Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-21717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-21717/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки товара,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом);

от ответчика: Шестерня С.А., представитель по доверенности № 09/21 от 01.01.2021 г. (сроком действия по 31.12.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в автомобиле Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) недостатки путем проведения гарантийного ремонта - замены поврежденной детали «Раздаточная коробка» на новую аналогичную деталь; о взыскании судебных издержек в размере 43 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 г. возбуждено производство по делу.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Эксперт Групп» - ФИО3, ФИО4; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 руб. Срок проведения и представления заключения эксперта - до 18 декабря 2022 года в количестве 3 экземпляров.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Истец указал в ходатайстве, что выводы экспертов о попадании воды и абразивных частиц в корпус раздаточной коробки продвижении по глубокой водной преграде; нарушении предписаний руководства по эксплуатации и периоде появления неисправности нуждаются в пояснениях, а именно:

- эксперты не обосновали, чем подтверждается движение по глубокой водной преграде и почему исключено попадание веществ, ставших причиной поломки раздаточной коробки, при движении по дороге в условиях обильных осадков или через другие отверстия. В заключении указано, что вода и абразивные частицы попали в раздаточную коробку через сапун, однако, отсутствует информация о высоте, на которой находится сапун, что имеет существенное значение для определения механизма попадания воды в РК и глубины водной преграды, если буде установлено движение по таковой.

Эксперты не обосновали вывод о нарушении владельцем ТС Руководства по эксплуатации, учитывая отсутствие в указанном руководстве точной глубины затопленного участка, после которого владелец обязан обратиться в сервисный центр.

Кроме того, вывод экспертов противоречит Комплексному заключению экспертов №051, имеющемуся в материалах дела, о том, что не исключен вариант попадания воды и абразивных частиц через сальниковое уплотнение и об отсутствии каких-либо нарушений правил эксплуатации.

Экспертами не определен период появления недостатка, а именно, сколько прошло времени с момента попадания воды и абразивных частиц в корпус раздаточной коробки до обращения в сервисный центр.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд определил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит на разрешение поставить вопрос – возможно ли попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путем в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка.

Судом запрошен ответ на поставленный вопрос у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп».

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» поступил ответ о том, что попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путем в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка невозможно.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленного ответа эксперта, суд полагает необоснованным проведение дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АВТОПЛЮС» и ООО «МОТОРЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №000974 от 27.07.2021, в соответствии с которым приобретен автомобиль Great Wall Wingle 7 VIN <***>.

Между ООО «МОТОРЛИЗИНГ» и ООО "МВК ТРЭИДИНГ СИСТЕМ" заключен договор лизинга техники №150 от 12.08.2021, в соответствии с которым указанный автомобиль передан в лизинг ООО "МВК ТРЭИДИНГ СИСТЕМ".

13.08.2021 автомобиль поставлен на учет и ему присвоен государственный регистрационный знак т842рк124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 37 453994.

В пунктах 3.1, 3.3 5 договора №000974 от 27.07.2021 г. сторонами определено, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указываются в инструкции по эксплуатации ТС. В случае обнаружения дефекта покупатель обязан обратится в ближайший сервисный центр и уведомить в письменной форме продавца о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре (пункт 3.7. договора).

Срок гарантии 3 года или 150 000 км. пробега (пункт 5.2. договора).

10 января 2022 (в гарантийный период и в пределах гарантийного пробега) ООО "МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ" обратилось в сервисный центр ООО «АВТОПЛЮС» для ремонта по гарантии раздаточной коробки Автомобиля.

ООО «Автоплюс» отказалось за свой счет произвести ремонт по гарантии и выставило счет №0007497 от 24.02.2022 г. на сумму 563 556,06 руб.

21.03.2022 истец предъявил претензию с требованием устранить недостатки автомобиля (заменить коробку раздаточную), в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

С целью установления причин и характера выявленного недостатка ООО "МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ" за свой счет провело независимую экспертизу в ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ». Экспертиза проводилась с участием ООО «Автоплюс» и на территории ООО «Автоплюс». Согласно комплексному заключению экспертов №051 от 16.05.2022 г., выявленные неисправности раздатки трансмиссии автомобиля Great Wall Wingle 7 VIN <***> носят эксплуатационный характер и относятся к производственному недостатку (в части конструкции системы вентиляции корпуса раздатки, изложенной редакции РЭ завода изготовителя раздел «правила управления автомобилем», движение по затопленной дороге/преодоление водных преград...). Кроме того, эксперт констатирует отсутствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, изложенных в РЭ завода изготовителя со стороны владельца ТС/водителя в предшествующий период кратковременной эксплуатации.

23.05.2022 истец предъявил повторную претензию, к которой было приложено заключение экспертов, с требованием безвозмездно устранить недостаток Автомобиля.

Письмом №06-03 от 16.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине несоблюдения истцом требований Руководства по эксплуатации.

30 июня 2022 автомобиль выкуплен истцом, что подтверждается Соглашением о выкупе лизингового имущества №150 и Актом приема-передачи лизингового имущества.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что в связи с проведением автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1150 от 20.04.2022.

Ответчик требования оспорил, заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм появления и причину неисправности элементов раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) - производственный недостаток раздаточной коробки или в результате эксплуатации с нарушением правил, установленных в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя.

- Определить период появления недостатка элементов трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>).

В материалы едла представлено экспертное заключение, сделаны выводы:

- причиной неисправности элементов раздаточной коробки (повышенной шумности при работе) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) вследствие повышенного износа является эксплуатация на масле, содержащем в объеме водно-масляную суспензию и абзазивные частицы, попавшие в корпус при движение по глубокой водной преграде. Выявленные непсравности раздаточной коробки носят эксплуатационный харктер, нарушают предписания руководства по эксплуатации автомобиля;

- периодом проявления несиправности раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) явлется периодом после попадания в полость куорпуса посторонней жидкости либо воды с твердыми абзазивными частицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 17.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм появления и причину неисправности элементов раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) - производственный недостаток раздаточной коробки или в результате эксплуатации с нарушением правил, установленных в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя.

- Определить период появления недостатка элементов трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>).

В материалы едла представлено экспертное заключение, сделаны выводы:

- причиной неисправности элементов раздаточной коробки (повышенной шумности при работе) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) вследствие повышенного износа является эксплуатация на масле, содержащем в объеме водно-масляную суспензию и абзазивные частицы, попавшие в корпус при движение по глубокой водной преграде. Выявленные непсравности раздаточной коробки носят эксплуатационный харктер, нарушают предписания руководства по эксплуатации автомобиля;

- периодом проявления несиправности раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN <***>) явлется периодом после попадания в полость куорпуса посторонней жидкости либо воды с твердыми абзазивными частицами.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит на разрешение поставить вопрос – возможно ли попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путем в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка.

Судом запрошен ответ на поставленный вопрос у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп».

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» поступил ответ о том, что попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путем в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка невозможно.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, судом основания для осязания ответчика устранить недостатки товара не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец оплатил на депозит суда 108 775 руб. за проведение экспертизы платёжным поручением № 1813 от 15.11.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы за экспертизу в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева