Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-16258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16258/2021
г. Калуга
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



ФИО2

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А83-16258/2021,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 513 993 руб. 44 коп., из которых: 135 472 691 руб. 75 коп. - основной долг, 3 741 301 руб. 69 коп. - проценты, 6 300 руб. - неустойка.

Кроме того, Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 ФИО5 несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 513 993 руб. 44 коп., из которых: 135 472 691 руб. 75 коп. - основной долг, 3 741 301 руб. 69 коп. - проценты, 6 300 руб. - неустойка

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 заявления РНКБ (ПАО) о признании ФИО4 и ФИО6 несостоятельными (банкротами) приняты к производству суда (дела № А83-16258/2021 и № А83-16259/2021 соответственно). Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А83-16258/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление РНКБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 и ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования РНКБ (ПАО) в размере 145 513 993 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Не согласившись с указанными судебными актами должник ФИО8 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные обязательства возникли из поручительства, в связи с чем, ссылается на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заемщика ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» и конкурсного управляющего ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» ФИО9 Обжалует правомерность отказа в ходатайстве должника об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

В ходатайстве от 13.09.2022 кассатор поддержал доводы жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части введения в отношении ФИО4 и ФИО6 процедуры реструктуризации долгов и оставлении без изменения обжалуемых судебных актов в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина) (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2841).

Так, решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, последний признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Применительно к указанным разъяснениям и с учетом обозначенного обстоятельства производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверка судебных актов судом округа осуществляется в части включения в реестр требований кредиторов задолженности ФИО4 и ФИО6 перед РНКБ (ПАО) и утверждения финансового управляющего.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того обстоятельства, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу:

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2020 по делу № 2-1784/2020 о взыскании с ООО «Винал Люкс», ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <***> от 25.10.2018 в размере 54 952 739 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты в размере 908 219 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 520 руб. 55 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество;

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 по делу № 2-1203/2020 о взыскании с ООО «Винал Люкс», ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2018 в размере 43 873 506 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 41 770 691 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 765 621 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 37 193 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 300 000 руб.;

- решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.10.2020 по делу № 2-1767/2020 о взыскании с ООО «Винал Люкс», ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <***> от 22.11.2017 в размере 47 187 747 руб. 05 коп., из которых: 43 702 000 руб. - основной долг, просроченные проценты - 1 892 955 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 92 791 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий утвержден судом с учетом правил и требований, предусмотренных статьями 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности судебных актов в указанной части. Обжалование судебных актов вызвано несогласием должника с признанием обоснованным заявления о его банкротстве, между тем, оснований для проверки судебных актов в указанной части у суда округа не имеется, производство по кассационной жалобе в соответствующей части прекращено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в деле основного заемщика ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» и конкурсного управляющего ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» ФИО9 подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий указанного лица как исполняющий обязанности его руководителя участвует в деле от имени ООО «ВИНАЛ ЛЮКС».

Кроме того, факт непривлечения к участию в данном деле основного заемщика не лишал возможности защиты взаимных прав поручителей (должников по данному делу) и ООО «ВИНАЛ ЛЮКС».

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А83-16258/2021 в части введения в отношении ФИО4 и ФИО6 процедуры реструктуризации долгов прекратить.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А83-16258/2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3