Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-17756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2034/17

Екатеринбург

10 мая 2017 г.


Дело № А07-17756/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17756/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович и его представитель Галиахметов А.Х. (доверенность от 28.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лобанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района Уфимский район Республики (далее – администрация), выразившихся:

- в несогласовании проектной документации объекта: "Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110401:167 в д. Вавилово, сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" согласно писем N 01-23/01-23-3916-Л-1725 от 11.09.2015, N 2863 от 10.06.2016, N 3434 от 11.07.2016, N 01-23/0123-1500-Л-1375 от 12.07.2016, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лобанова Е.А. путем выдачи в десятидневный срок согласования (заключение) проектной документации объекта;

- в невыдаче предпринимателю разрешения на строительство названного объекта согласно письмам N 01-23/01-23-3916-Л-1725 от 11.09.2015, N 2863 от 10.06.2016, N 3434 от 11.07.2016, N 01-23/0123-1500-Л-1375 от 12.07.2016, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лобанова Е.А. путем выдачи в десятидневный срок разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110401:167 в д. Вавилово, сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" сроком на три года с момента выдачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2016 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное исследование судами всех имеющихся доказательств и обстоятельств. Считает незаконными действия администрации по включению в ответы на запросы о согласовании проектной документации указания на необходимость ее согласования с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. Предприниматель считает, что в действиях администрации усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление принадлежащими правами (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 28.12.2012 N 3131 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1009-МИХ/13 от 27.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.02.2013.

Срок аренды - с 28.12.2012 до 27.12.2015 (п. 2.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре.

Из обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела № А07-6520/2016 и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по названному делу, следует, что до окончания срока действия договора ИП Лобанов Е.А. обратился в администрацию с просьбой о заключении договора аренды на новый срок; вместе с тем судами установлено отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 на новый срок без проведения торгов.

В период действия договора аренды на основании обращения ИП Лобанова Е.А. администрацией был подготовлен градостроительный план земельного участка N RU03547000-66/K от 08.06.2015.

ИП Лобанов Е.А. 07.09.2015 обратился в администрацию с просьбой согласовать проект документации "Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники" по адресу: Уфимский район, Михайловский с/с д. Вавилово.

В письме N 01-23/01-23-3916-Л-1725 от 11.09.2015 администрация сообщила ИП Лобанову Е.А. о том, что в представленной проектной документации имеются замечания, в связи с чем она возвращена на доработку.

ИП Лобанов Е.А. 31.05.2016 направил в администрацию технические условия на строительство магазина N ЛА 12/2191 от 19.04.2016, выданные ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

В письме от 10.06.2016 N 2863 администрация сообщила, что на основании п. 16 технических условий от 19.04.2016 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск (реконструкция примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на км 1330+780 слева по ходу километража) требуется представить согласование проектной документации. Кроме того, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка необходимо продлить его в установленном порядке.

В письме от 08.07.2016 ИП Лобанов Е.А. просил администрацию согласовать проектную документацию по объекту: "Торговый комплекс. Магазин по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники" и выдать разрешение на строительство объекта.

В письме от 11.07.2016 N 3434 администрация повторно сообщила заявителю о необходимости согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и продления договора аренды. Проектная документация возвращена на доработку.

ИП Лобанов Е.А. в письме от 22.07.2016 сообщил администрации об отсутствии необходимости рассмотрении проектной документации ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, так как строящийся объект не является линейным.

Ссылаясь на нарушение его прав допущенным администрацией злоупотреблением правом, выразившемся в бездействии в согласовании проектной документации, а также незаконных отказах в выдаче разрешения на строительство в пределах срока действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Перечень необходимых документов, которые прилагаются к заявлению также содержится в ст. 71 ГрК РФ.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Названные нормы позволяют сделать вывод о том, что в целях получения разрешения на строительство необходимо представление правоустанавливающего документа на земельный участок.

Суды, установив, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство в период действия договора аренды предприниматель не обращался, обращение с таким заявлением последовало лишь в июле 2016 года, то есть после истечения срока договора аренды, возможность продления которого не предусмотрена, пришли к правомерному выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Судами также отмечено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о подготовке администрацией градостроительного плана земельного участка N RU03547000-66/K от 08.06.2015, а отказ администрации в согласовании проектной документации (письмо от 11.09.2015) не мог являться препятствием для предоставления предпринимателем проектной документации в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия у ИП Лобанова Е.А. права на использование земельного участка на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением и в настоящее время суды правомерно указали, что возложение на администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство не является возможным в силу ст. 51 ГрК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17756/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н.Токмакова


Судьи О.Л.Гавриленко


Е.А.Поротникова