Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-25017/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» апреля 2025 года                                                                            Дело № А12-25017/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***> ОГРН <***> дата присвоения 30.12.2002, адрес регистрации: 40311, Волгоградская область, Нехаевский м.р-н, Нижнедолговское с.п., Нижнедолговский х., ул. Победы, двлд. 71)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***> дата присвоения 16.03.2017)

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица - Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано:

5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды;

52 805 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 прекращено.


06.08.2024 в суд от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 по новым обстоятельствам.

Также 06.08.2024 поступило самостоятельное заявление от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


В обоих случаях заявитель приводил следующие доводы.


10 января 2006 года между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - Истец) был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей.

Согласно вышеуказанного договора ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - Объект аренды).

Согласно пункту 1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно пункта 2 договора по истечению срока действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

ООО «Становское» продолжало пользоваться данным земельным участком после истечения срока действия договора аренды (22.02.2021 года). Возражений и письменных предупреждений о прекращении вышеупомянутого договора, как со стороны Арендодателей, так и со стороны Арендатора не поступало, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После этого, по инициативе участника долевой собственности вышеуказанного земельного участка ФИО7 03.04.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по 3 адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер 34:17:000000:95.

Большинством голосов участники долевой собственности решили прекратить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 января 2006 года, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в ЕГРН запись регистрации № 34-34-13/004/2006171 от 22 февраля 2006 года, в связи с истечением срока его действия, 23 февраля 2021 года, уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заключить договор аренды с Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО6, ОГРН <***>, дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года - 29 декабря 2002 года, ИНН <***>, место нахождения: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский, на предложенных условиях:

Срок договора - 7 (семь) лет.

Арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в т.ч. 10,8 га пашни):

Пшеница фуражная - 3,5 (три с половиной) тонны.

Масло подсолнечное - 20 (двадцать) литров.

Сахар - 20 (двадцать) килограмм.

Компенсация налогов.

Обработка огородов до 20 соток (либо 500 рублей).

Ритуальные услуги (10 000 рублей).

Доставка за свой счёт Арендатором зерна до дома Арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения.

Возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам. Срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

ООО «Становское» в лице его директора ФИО8 на данном собрании заявило о намерении заключить договор аренды на тех же условиях, что и предложило крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у ООО «Становкое» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.

Не смотря на данное заявление ООО «Становское» о намерении продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, представитель собственников земельных долей ФИО9, действующий в их интересах на основании протокола общего собрания от 03.04.2021 года и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 19.08.2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 сроком на семь лет, на условиях которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021 года, о данной сделке Истцу стало известно 25.10.2021 года, когда Ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

В связи с данными фактическими обстоятельствами ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО6 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе права и обязанности Арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения заключенных 19.08.2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским Фермерским Хозяйством ФИО6, дата государственной регистрации 31.08.2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021603 на ООО «Становское».

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением от 25.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

Кассационным определением от 15.08.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 08.11.2023 иск удовлетворен, осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды.

Кассационным определением от 28.03.2024 апелляционное определение от 08.11.2023 оставлено без изменений.


03.05.2024 ООО «Становское» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, в обоснование указав, что в виду того, что ООО «Становское» в период спорных отношений с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2023 года не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике КФХ «ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания», в связи с чем, считает, что права и обязанности перешли ООО «Становское» с 8 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО6, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № 34:17 000000 95-34/128/2021-603, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское» переведены с 8 ноября 2023 года.


Из иска ООО «Становское» по настоящему делу № А12-25017/2023 следует, что на данном земельном участке истец планировал произвести сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1). Однако ИП ФИО4 КФХ ФИО5 самовольно заняла часть данного земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 147 гектар и произвела на нем сев сельскохозяйственной культуры - просо. Данные факты были подтверждены при осуществлении администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области муниципального земельного надзора, проводившегося по заявлению ООО «Становское».

После чего истец 30.08.2023 года направил Ответчику требование (претензию) в которой просил в течении 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Становское» №40702810410080000975 в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА, БИК 044525411, Корреспондентский счет 30101810145250000411.

С учетом изложенного истец настаивает на доводах о том, что ООО «Становское» было лишено возможности в 2023 году осуществить сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1), понесло убытки в размере упущенной выгоды.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-25017/2023 отказано,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено,

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменено по новым обстоятельствам.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 оставлено без изменений.


Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024, на которые ссылается ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а является новым обстоятельством по отношению, к ранее установленным в рамках рассмотренного спора, по результатам которого принято соответствующее решение.

Довод жалобы о том, что определение Волгоградского областного суда от 16.05.2024 не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как не является по своей сути судебным решением, поскольку содержит разъяснения итогового судебного акта от 08.11.2023 по делу №2-3/2023, апелляционным судом отклонен, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела №33-6050/2024 при рассмотрении заявления ООО «Становское» о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.11.2023, ООО «Становское» ссылалось на то, что в период спорных отношений с 25.10.2021 по 08.11.2023 не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, и обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике ИП ФИО4 КФХ ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания», в связи с чем, права и обязанности на земельный участок к ООО «Становское» должны перейти с 08.11.2023, в то время как в рамках настоящего дела, ООО «Становское» заявляет требование о взыскании с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 убытков за период с 01.01.2023 по 07.11.2023.


С учетом изложенного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Определением от 19.12.2024 суд обязал стороны:

- ответчику отдельно сформулировать доводы позиции по существу спора с учетом устного выступления;

- истцу предлагается представить доказательства в подтверждение доводов о намерении осуществлять на спорном участке сельскохозяйственную деятельность по высадке и сбору урожая.

Определением от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.02.2025 суд обязал стороны:

ответчику подготовить весь объем доказательств по делу.


В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для изучения отзыва ответчика.


Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.


В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.


В данном случае суд отмечает, что отзыв, предоставленный ответчиком, был озвучен последним в судебном заседании, по существу являлся крайне кратким и дублировал ранее изложенную позицию. Каких либо новых доводов, которые ранее не обсуждались сторонами, ответчик не привел.


Более того, суд отмечает также и продолжительность рассмотрения дела, считая возможным рассмотреть спор по существу в контексте позиций сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств.


Суд повторно отмечает, что новых доводов, ранее не озвученных, ответчиком заявлено не было, о проведении судебной экспертизы стороны не просили, по существу спор сводится к вопросам применения материального права, а также вопросу фактических обстоятельств, а именно определению лица занимавшего участок, в контексте позиций сторон.


Так, в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Турковская зерновая компания» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 10 января 2006 года между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - Истец) был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей (далее - Договор). Согласно вышеуказанного договора ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - Объект аренды).

Согласно пункту 1 Договора настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно пункта 2 Договора по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом Стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

ООО «Становское» продолжало пользоваться данным земельным участком после истечения срока действия договора аренды (22.02.2021 года). Возражений и письменных предупреждений о прекращении вышеупомянутого договора, как со стороны Арендодателей, так и со стороны Арендатора не поступало, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После этого, по инициативе участника долевой собственности вышеуказанного земельного участка ФИО7 03.04.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер 34:17:000000:95.

Большинством голосов участники долевой собственности решили прекратить Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 января 2006 года, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в ЕГРН запись регистрации № 34-34-13/004/2006171 от 22 февраля 2006 года, в связи с истечением срока его действия, 23 февраля 2021 года, уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заключить договор аренды с Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО6 (далее - Ответчик), ОГРН <***>, дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года - 29 декабря 2002 года, ИНН <***>, место нахождения: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский, на предложенных условиях:

Срок договора - 7 (семь) лет.

Арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в т.ч. 10,8 га пашни):

Пшеница фуражная - 3,5 (три с половиной) тонны.

Масло подсолнечное - 20 (двадцать) литров.

Сахар - 20 (двадцать) килограмм.

Компенсация налогов.

Обработка огородов до 20 соток (либо 500 рублей).

Ритуальные услуги (10 000 рублей).

Доставка за свой счёт Арендатором зерна до дома Арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения.

Возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам.

Срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

ООО «Становское» в лице его директора ФИО8 на данном собрании заявило о намерении заключить договор аренды на тех же условиях, что и предложило крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у ООО «Становкое» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.

Несмотря на данное заявление ООО «Становское» о намерении продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, представитель собственников земельных долей ФИО9, действующий в их интересах на основании протокола общего собрания от 03.04.2021 года и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 19.08.2021 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 сроком на семь лет, на условиях которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021 года, о данной сделке Истцу стало известно 25.10.2021 года, когда Ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

В связи с данными фактическими обстоятельствами ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО6 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе права и обязанности Арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения заключенных 19.08.2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским Фермерским Хозяйством ФИО6, дата государственной регистрации 31.08.2021 года, номер государственной регистрации 34:17:000000:95-34/128/2021-603 на ООО «Становское».


Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением от 25.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

Кассационным определением от 15.08.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 08.11.2023 иск удовлетворен, осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды.

Кассационным определением от 28.03.2024 апелляционное определение от 08.11.2023 оставлено без изменений.


Как указывает истец, на данном земельном участке планировалось произвести сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Однако ИП ФИО4 КФХ ФИО5 самовольно заняла часть данного земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 147 гектар и произвела на нем сев сельскохозяйственной культуры - просо.

Данные факты были подтверждены при осуществлении администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области муниципального земельного надзора, проводившегося по заявлению ООО «Становское».

После чего истец 30.08.2023 года направил ответчику требование (претензию) в котором просил в течении 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании убытков в размере 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды.  


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Как было указано ранее, истец просит суд взыскать с ответчика 5 960 911 рублей 76 копеек упущенной выгоды, ссылаясь на доводы о том, что в спорный период ответчик в отсутствие законных оснований занимала спорный участок, права аренды на который были переведены в пользу истца на основании судебного акта суда общей юрисдикции (определение от 25.05.2023).


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Ответчик и ООО «Турковская зерновая компания», возражая против удовлетворения исковых требований, фактически настаивали на следующих доводах:

- отсутствие законных оснований до 08.11.2023 (дата перевода прав арендатора) требовать взыскания убытков;

- недоказанность факта занятия земельного участка ответчиком;

- недоказанность факта намерения возделывания спорного участка.


Суд исходит из следующего.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

Если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Права такого арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 308-ЭС22-28867.


В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.


В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.


Как было указано ранее, ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО6 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе права и обязанности Арендатора по договору аренды на земельный участок.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 гражданское дело №2-3/2023 в иске отказано.

Апелляционным определением от 25.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

Кассационным определением от 15.08.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 08.11.2023 иск удовлетворен, осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды.

Кассационным определением от 28.03.2024 апелляционное определение от 08.11.2023 оставлено без изменений.


03.05.2024 ООО «Становское» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, в обоснование указав, что в виду того, что ООО «Становское» в период спорных отношений с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2023 года не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике КФХ «ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания», в связи с чем, считает, что права и обязанности перешли ООО «Становское» с 8 ноября 2023 года.


Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года вышеуказанное заявление было удовлетворено. Суд разъяснил, что права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО6, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № 34:17 000000 95-34/128/2021-603, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское» переведены с 8 ноября 2023 года.


С учетом изложенного права арендатора переведены в пользу истца с 08.11.2023, до указанного периода времени истец не обладал таковыми, следовательно, не приобрел право требовать от иных лиц, кроме как арендодателей, возмещения убытков, поскольку не являлся титульным владельцем права.

Более того, в данном случае невозможность использования истцом имуществом обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), не обеспечившего арендатора правомочиями по владению спорным имуществом.


С учетом изложенного отсутствует состав правовой конструкции, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, за период, предшествующий дате перевода права аренды на нового арендатора.


В данном случае суд не усматривает правового основания для удовлетворения заявленных требований по сути материального права, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 № Ф08-7724/2022 по делу № А53-36010/2021 и определении Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 308-ЭС22-28867, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 N Ф06-68974/2020.


В части доводов о недоказанности факта использования земельного участка ответчиком, а также недоказанности возможности получения прибыли, суд соглашается с позицией третьего лица в следующей части.


Само по себе предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 не является безусловным доказательством, свидетельствующим об использовании именно ответчиком именно спорного участка.


Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 2 указанной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.


Из представленной копии предостережения не следует о факте занятия ответчиком именно спорного участка: не зафиксирован факт определения границ пользования земельным участком, не представлено доказательств направления самого предостережения в адрес ответчика, не представлено сведений о том, что осмотр был проведен в присутствии или с извещением ответчика.

Из представленного самим истцом в материалы дела ответа администрации (т.1 л.д. 30) следует, что у ИП ФИО5, имеются правоустанавливающие документы на часть земельного участка, ввиду чего при проведении мер земельного контроля администрации надлежало установить кем, когда, и в каких границах осуществляются земельные работы.

Между тем из материалов дела не следует, что производились замеры земельного участка, вызывался кадастровый инженер, извещался ответчик.

Суд факта фиксации такого нарушения из материалов дела не усмотрел.


Фототаблица, представленная к акту, не имеет привязки к месту, межевые знаки отсутствуют.

То обстоятельство, что в акте обследования указано, что приезжал супруг ответчика, не свидетельствует ни о факте его приезда, а главное, не свидетельствует о полномочиях такового.

Более того, изложенное не отменяет факт необходимости извещения ответчика, либо направлении копии предостережения в его адрес.

Тем не менее, предметом спора является не описываемое предостережение, а взыскание убытков в виде неполученной прибыли, мотивированное пользованием ответчиком земельным участком, право аренды на который переведено на истца 08.11.2023.


Само по себе предостережение, в отсутствие доказательств надлежащей фиксации нарушения, соблюдения процедуры извещения контролируемого лица, соблюдения административной процедуры, не является надлежащим доказательством, бесспорно доказывающим факт владения ответчиком спорным участком. Тем более сам истец пояснил, что спорный участок состоит из множества полей, т.е. требовалось в любом случае установление геолакации с целью установления границ занимаемого участка в случае выявления факта такового.

Аналогичные позиции отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 № Ф06-20266/2022 по делу № А65-14863/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-57172/2019 по делу № А57-4035/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 № Ф06-20453/2022 по делу № А57- 34134/2020).


Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2023 также не следует вывода о том, что ответчик занимал спорный земельный участок. Более того, истец при обращении с заявлением о разъяснении судебного акта полагал, что ООО «Становское» в период спорных отношений с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2023 года не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике КФХ «ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания», что прямо следует из определения суда.


Суд также полагает, что истец не доказал факт приготовления к обработке спорного участка.


Представленная в материалы дела справка о наличии семян однозначно не подтверждает, что указанные семена предназначены именно для спорного земельного участка.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.


В данной ситуации суд полагает, что истец предмет иска не доказал, права аренды на земельный участок переведены на истца с 8 ноября 2023 года, а из материалов дела не следует вне степени сомнений  ни то обстоятельство, что именно ответчика занимал спорный участок, ни то обстоятельство, что именно по вине ответчика истец понес убытки в виде неполученной прибыли, а также, что указанная прибыль могла быть получена.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в   удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом изложенного отсутствуют как основания для удовлетворения исковых требований, так и основания для удовлетворения ранее поданного заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку судебные расходы надлежит отнести на истца, как проигравшую сторону.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин