Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-149/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ"

о взыскании убытков и пени за просрочку внесения арендных платежей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ" о взыскании обеспечительного платежа

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 014 527,89 руб. убытков и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 762,89 руб.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС» 156 335 руб. обеспечительного платежа. Определением арбитражного суда от 13.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Также, определением от 20.06.2023 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГУСЭ (ЧЭУ) ФИО2

В материалы дела поступило экспертное заключение № 421/16 от 04.12.2023. Производство по делу возобновлено.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание или, в случае невозможности отложения рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КАМ Транс» (далее - Арендодатель) и ООО «Бетострой» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20/08/АЗ/19 от 20.08.2019 г.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее по тексту - Недвижимое имущество). Недвижимое имущество указано в Описании земельного участка (Приложение № 1 Приложения - Описание земельного участка к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора, составляет площадь 3020 квадратных метров и расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Осинорощинская КЭЧ, Левашовский лагерь (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, Арендатор использует Недвижимое имущество для ведения производственно-хозяйственной деятельности.

В силу п. 2.1 Договора, Недвижимое имущество передается в аренду со дня подписания акта приема-передачи на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Настоящий Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В последствии, дополнительными соглашения, срок аренды продлевался. Крайний раз, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2022 к Договору срок действия договора был продлен до 11.12.2022.

Уведомлением б/н от 16.08.2022 года, полученным ответчиком 31.08.2022, истец уведомил ООО "БЕТОСТРОЙ" о необходимости вернуть Недвижимое имущество в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения уведомления в надлежащем состоянии, зафиксированном сторонами в Акте приема-передачи при заключении Договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2022 к Договору Арендатор взял на себя обязательство явиться на подписание Акта сдачи-приемки Недвижимого имущества 12.12.2022 г. в 10.00 по мск.

Поскольку в назначенное время ООО "БЕТОСТРОЙ" не обеспечило явку представителя для подписания акта возврата земельного участка, акт сдачи-приемки Недвижимого имущества подписан Арендодателем в одностороннем порядке и направлен Арендатору.

Согласно Акту от 12.12.2022, по результатам осмотра недвижимого имущества зафиксированы следующие недостатки:

- на части земельного участка имеются ямы различного размера;

- арендатор не произвел уборку территории, на земельном участке присутствует мусор, разбросанный по территории;

- на земельном участке присутствуют горы строительного мусора;

- на земельном участке присутствуют незаконные и несогласованные бетонные сооружения из железобетона;

- на земельном участке присутствуют незаконные и несогласованные сооружения;

- на земельном участке присутствует закупоренная скважина для забора воды, которая не была согласована. Документы на ее ввод в эксплуатацию не были переданы.

При возврате земельного участка из временного владения и пользования выполнена фотофиксация повреждений и состояния передаваемого имущества.

Согласно п. 3 Акта от 12.12.2022, поскольку земельный участок принимается зимой с снежным покровом более 10см и с образованием льда на поверхности грунта, оценить размеры ям и наличие оставшегося мусора не представляется возможным. Окончательная оценка будет произведена Арендодателем только после схода снежного покрова весной 2023 года. До момента проведение окончательной оценки возвращаемого имущества обеспечительный платеж будет находиться у Арендодателя.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, за вычетом обеспечительного платежа, составила 2 014 527, 89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «КАМ Транс» обеспечительный платеж в размере 156 335,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3.2.1. Договора Арендатор обязуется вернуть Недвижимое имущество Арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями Договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие. Согласно Акту от 12.12.2022, по результатам осмотра недвижимого имущества, зафиксирован ряд недостатков.

Факт наличия недостатков ответчиком документально не опровергнут.

Согласно Отчету об оценке № 00512/22-1 от 27.12.2022, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа по состоянию на 14.12.2022 составила 2 156 100 рублей.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ООО "БЕТОСТРОЙ", определением от 20.06.2023 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГУСЭ (ЧЭУ) ФИО2 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка в состояние на дату заключения договора аренды земельного участка № 20/08/АЗ/19 от 20.08.2019 года между истцом и ответчиком?

2) Имеется ли на арендуемом земельном участке металлический ангар, эксплуатируется ли он пользователем земельного участка, какова рыночная стоимость данного строения?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 421/16 от 04.12.2023.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка в состояние на дату заключения договора аренды земельного участка № 20/08/АЗ/19 от 20.08.2019 года между истцом и ответчиком на дату проведения исследования составляет не менее 1 074 186,40 рублей. Металлический ангар (навес), отраженный в расчетах и на фотографиях к Акту возврата от 12.12.2022г. и в Отчете об оценке от 27.12.2022г. на земельном участке отсутствует. Рыночная стоимость ангара (навеса) на момент проведения исследования составляет 163 400,00 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, определенной экспертным заключением № 421/16 от 04.12.2023, в 1 074 186,40 рублей.

При этом, суд учитывает, что ООО "БЕТОСТРОЙ" был внесен обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.5. Договора аренды, размер которого на момент расторжения договора составил 156 335 руб.

Согласно п. 5.6 Договора аренды, обеспечительным платежом покрываются следующие обязательства арендатора:

- по обеспечению чистоты и безопасности Недвижимого имущества;

- по обеспечению сохранности Недвижимого имущества;

- по ликвидации самовольных сооружений, произведенных арендатором; прокладок сетей, осуществленных арендатором, а также, по устранению всех недостатков Недвижимого имущества, возникших по вине арендатора или вследствие деятельности арендатора;

- по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей;

- по уплате всех неустоек (штрафов, пени) и упущенной выгоды, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором, или удерживать (без начисления процентов) весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок по договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора, а также причинения арендатором вреда/ущерба Недвижимому имуществу (п. 5.7 Договора).

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 917 851, 40 руб., исходя из следующего расчета: 1 074 186,40 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, определенная экспертным заключением № 421/16 от 04.12.2023) - 156 335 руб. (сумма обеспечительного платежа).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа после прекращения договора аренды прекращено зачетом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании суммы обеспечительного платежа, у суда не имеется.

В отношении требования истца о взыскании с ООО "БЕТОСТРОЙ" пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 762,89 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, 06.08.2022 ООО «КАМ Транс» было подано исковое заявление к ООО «Бетострой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2019 №20/08/АЗ/19 в размере 408 918 руб., пени в размере 14 762,89 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 исковое заявление ООО «КАМ Транс» принято к производству, возбуждено дело № по делу № А56-80579/2022.

Впоследствии, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка была оплачена истцом в полном объеме, ООО «КАМ Транс» заявило об отказе от исковых требований.

Определением от 13.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу № А56-80579/2022 прекратил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «КАМ Транс» предъявило требование о взыскании пени в размере 14 762,89 руб., которое было им предъявлено в рамках дела № А56-80579/2022, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по иску в части требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 762,89 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС» 917 851, 40 руб. убытков, а также 15 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 14 762,89 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС» справку на возврат из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОСТРОЙ" 92 531 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.