Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А70-810/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-810/2018
01 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2018) общества с ограниченной ответственностью «Снабстройтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-810/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабстройтехнология» (ОГРН 1157232004808, ИНН 7203332269) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 25.12.2017 №111 в части доначисления налога в сумме 6 353 558 руб., начисления пени в сумме 571 070 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 270 711 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО2 по доверенности № 04-14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабстройтехнология» ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстройтехнология» (далее – ООО «Снабстройтехнология», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 111 в части доначисления налога в сумме 6 353 558 руб., начисления пени в сумме 571 070 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 270 711 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-810/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных ООО «Снабстройтехнология».

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом налогового органа о получении Общества необоснованной налоговой выгоды. Согласно доводам жалобы ООО «Снабстройтехнология» заключенные им и ООО «Продсеверстрой» договоры подряда фактически исполнялись сторонами с составлением предусмотренных законом подтверждающих документов. В связи с указанным, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности реального характера данных сделок ошибочны.

В письменном отзыве на жалобу УФНС по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Снабстройтехнология» поддержаны доводы жалобы. Представитель УФНС по Тюменской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2017 по 22.05.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Снабстройтехнология» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2017 № 129938 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 403 269 руб.; доначислен налог в сумме 17 016 346 руб.; начислены пени в сумме 1 112 565 руб. за несвоевременную уплату налога.

Считая вынесенное решение незаконным, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Тюменской области вынесло решение от 25.12.2017 № 111, которым отменено решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 129938 от 25.09.2017 и принято новое решение. ООО «Снабстройтехнология» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 270 711 руб. 60 коп., доначислен налог в сумме 6 353 558 руб., начислены пени в сумме 571 070 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату налога.

Между тем, по мнению Общества, Управлением незаконно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 353 558 руб. по операциям связанным с выполнением субподрядных работ и поставки товара контрагентом ООО «Продсеверстрой» на основании договоров субподряда от 20.09.2016 № 1019/09-16, от 09.11.2016 № 1044/11-16, от 03.10.2016 № 1023/10-16, договора поставки от 21.09.2016 № 1016/09-16.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Снабстройтехнология» с настоящим заявлением в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы дела свидетельствуют, что в целях осуществления своей деятельности ООО «Снабстройтехнология» в проверяемый период заключило с заказчиками ряд договоров на выполнение работ, а именно - договор подряда от 04.08.2016 № 117/2016-К-1-5, заключенный с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик); договор подряда от 26.02.2015 № 7/2015-К-1-5, заключенный с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик); договор субподряда от 03.08.2015 № 03К/2015, заключенный с ООО «СК Арт-Строй» (подрядчик).

С целью исполнения принятых в соответствии с перечисленными договорами обязательств ООО «Снабстройтехнология» привлекло подрядные организации, в том числе ООО «Продсеверстрой», на основании договоров подряда от 30.09.2016 № 1019/09-16, от 09.11.2016 №1044/11-16, от 03.10.2016 № 1023/10-16, договору поставки от 21.09.2016 № 1016/09-16.

ООО «Продсеверстрой» зарегистрировано 18.02.2015, с 02.11.2015 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области, адрес регистрации: 309502, Россия, <...> б. Руководитель и учредитель ФИО4. Основной заявленный вид деятельности - 46.39 «Торговля оптовая неспециализированным пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе - движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники, лицензий, производственных мощностей, достаточного количества работников у организации нет. Сведения о численности на 25.01.2016 поданы на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы в налоговые органы не представлены. Расчеты с бюджетом по состоянию на 01.06.2017 отсутствуют.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что фактически ООО «Снабстройтехнология» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Продсеверстрой» ввиду невозможности реального осуществлении последним хозяйственных операций, в связи с чем налоговая выгода по НДС получена апеллянтом необоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Проведенный налоговым органом анализ послужил основанием для вывода УФНС по Тюменской области о том, что контрагент апеллянта ООО «Продсеверстрой» не было способно осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельности, так как в период заключения и исполнения перечисленных выше сделок у последнего отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. С момента государственной регистрации по месту постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Продсеверстрой» не представлялись.

Проверка и сопоставление актов выполненных работ, составленных субподрядной организацией ООО «Продсеверстрой», и актов выполненных работ составленных ООО «Снабстройтехнология» свидетельствуют о том, что ООО «Снабстройтехнология» от ООО «Продсеверстрой» приняты несопоставимые виды работ, что выразилось в принятии повторно произведенных идентичных работ либо принятии строительных работ, выполненных в ненадлежащей последовательности. Установлено выполнение аналогичных работ иными контрагентами ООО «Снабстройтехнология» - ООО «СМП Сибстрой», ООО «Магсоюзсервис». В частности, работы, выполненные ООО «Продсеверстрой» для ООО «Снабстройтехнология» по договорам на объекте в <...>, мкр. ГП 6 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, идентичны работам, выполненным в данном периоде ООО «СМП Сибстрой» на объекте в <...>, мкр. ГП 6 за тот же период.

В свою очередь, считая выводы налогового органа необоснованными, ООО «Снабстройтехнология» не представило надлежащего обоснования повторного выполнения конкретных работ, не опровергло изложенных в оспариваемом решении указаний на несоответствие объема и содержания обязательств ООО «Продсеверстрой» реальному состоянию объекта строительных работ и на несоответствие/нестыковку данных работ.

Согласно актам выполненных работ, составленным в рамках обязательств между ООО «Снабстройтехнология» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», основная часть материалов, используемых в строительстве, является давальческим сырьем, однако наличие документов, подтверждающих факты передачи сырья в адрес ООО «Продсеверстрой», в налоговый орган при проверке не представлено, в книге продаж ООО «Снабстройтехнология» факты реализации строительных материалов в адрес ООО «Продсеверстрой» не отражены. Не установлены и факты приобретения строительных материалов для данных целей ООО «Продсеверстрой» самостоятельно.

В ходе проверки налоговым органом от ООО «Запсибгазпром-Газификация» получены сведения о субподрядной организации ООО «Продсеверстрой», которая привлекалась подрядчиком ООО «Снабстройтехнология» (требование № 124439 от 21.08.2017). Представленный заказчиком ответ от 06.09.2017 № 95331610 включает список лиц, которые, по сведениям ООО «Запсибгазпром-Газификация», выполняли работы от имени ООО «Продсеверстрой». Кроме того, согласно ответу заказчика лицами, ответственным за выполнение работ на объекте строительства, являлись ФИО5 от ООО «Снабстройтехнология», а также ФИО6 от ООО «Продсеверстрой».

Как указало ООО «Запсибгазпром-Газификация», письменное согласование привлечения работников ООО «Продсеверстрой» подрядчиком не производилось. Списки работников субподрядной организации заказчику на момент заключения договоров и начала выполнения работ не предоставлялись, так как налоговым органом установлено, что данный список сотрудников составлен за 13 дней до срока окончания работ (07.11.2016) и предоставлен ООО «Снабстройтехнология» в ООО «Запсибгазпром-Газификация» для представления в налоговый орган после начала проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7, который пояснил, что не знаком с ФИО6 - лицом, на которое в вышеуказанном ответе на требование налогового органа, указывает в качестве ответственного за выполнение работ по договорам субподряда.

Сам по себе представленный список работников, который, как утверждает апеллянт, свидетельствует о реальном выполнении работ силами ООО «Продсеверстрой», представляет собой список фамилий и инициалов, которые не позволяют идентифицировать работников и провести необходимые контрольные мероприятия.

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 указывает, что был принят на работу в ООО «Продсеверстрой» в качестве прораба, в обязанность которого входил контроль выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства, однако ФИО6 не знает тех лиц, которые перечислены в списке сотрудников ООО «Продсеверстрой», представленном заказчиком (ООО «Запсибгазпром-Газификация»).

Направление налоговым органом запросов в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Надыме (от 25.05.2017 №12-2-34/008401дсп) и УФМС по Тюменской области (от 25.05.2017 №12-2-34/008400дсп), показало, что в Управление по вопросам миграции УМВД по Тюменской области и в УМВД по ЯНАО ООО «Продсеверстрой» за разрешением на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

В то же время, согласно полученной налоговым органом информации поступившей из Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Тюменской области (№ 030489 от 19.06.2017) от ООО «Снабстройтехнология» поступало 12 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами и 13 уведомлений о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами. Так, ООО «Снабстройтехнология» в проверяемом периоде обладало рабочей иностранной силой в количестве 13 человек, при этом справки 2-НДФЛ за данных физических лиц налогоплательщиком не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленные ООО «Снабстройтехнология» в налоговый орган, свидетельствуют, что количество работников организации составило 16 человек.

Допрошенный 29.05.2017 в ходе проверки главный инженер ООО «Снабстройтехнология» ФИО5 сообщил, что на объекте строительства работала бригада сотрудников ООО «Снабстройтехнология» численностью 14 человек.

Согласно сообщенным налоговому органу от ООО «Трассервис ТЦАВС» сведениям (вх.№ 95053804 от 22.08.2017), ООО «Снабстройтехнология» произведено бронирование и покупка авиа/жд билетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 по корпоративной карте на лиц, которые указаны в представленном в налоговый орган списке, как люди, выполняющие работы от ООО «Продсеверстрой».

При этом за период 4 квартала 2016 года ООО «Снабстройтехнология» обеспечивало транспортировку других физических лиц, часть которых являются иностранными работниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10, Зокириен, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29). При этом налоговым органом установлено, что работники, представленные от имени ООО «Продсеверстрой», и работники ООО «Снабстройтехнология» направлялись по маршруту Тюмень-Новый Уренгой-Тюмень и Омск-Новый Уренгой в период с 08.02.2017 по 15.02.2017 и обратно 14.03.2017, однако проверкой выявлено, что договорные отношения в 1 квартале 2017 года с ООО «Продсеверстрой» у заявителя не возникали.

Таким образом, материалами проверки подтверждается отсутствие в ООО «Продсеверстрой» работников, которые были направлены на выполнение работ, предусмотренных заключенными с ООО «Снабстройтехнология» договорами. Список, поступивший в налоговый орган от заказчика, не позволяет идентифицировать работников в их правовой связи с ООО «Продсеверстрой», иные полученные налоговым органом документы позволяют прийти к выводу о привлечении именно ООО «Снабстройтехнология» физических лиц для производства спорных работ.

19.04.2017 в соответствии с правилами статьи 90 НК РФ в ходе проверки допрошена руководитель и учредитель ООО «Продсеверстрой» ФИО4, пояснившая, что к деятельности данной организации не имеет отношения, документы от имени ООО «Продсеверстрой» не подписывала, доверенностей не выдавала. ФИО6 ФИО4 не знаком. Расчетные счета ООО «Продсеверстрой» ФИО4 не открывались, документы на открытие счетов в кредитных организациях не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Снабстройтехнология» о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 отклоняются ввиду наличия в материалах дела доказательств соблюдения налоговым органом требований законодательства к процедуре допроса, о чем свидетельствует расписка ФИО4 об ознакомлении с положениями Конституции Российской Федерации и НК РФ.

Анализ представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных и подписанных ООО «Продсеверстрой» в лице ФИО6 в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Снабстройтехнология», не позволяет расценить данные документы как подтверждающие реальные хозяйственные операции.

24.08.2017 в рамках налоговой проверки проведен допрос ФИО6, который указал, что был принят на должность прораба, в обязанности которого входило осуществление контроля выполнения работ работниками ООО «Продсеверстрой», которые, в основном, являлись иностранными гражданами. Никаких договоров от имени ООО «Продсеверстрой» ФИО6 не заключал, подписывал только акты приемки работ, поскольку являлся ответственным лицом. Также свидетель показал, что на протяжении 2016 года формально подписывал документы, однако с заказчиками работ лично не встречался.

Полномочия ФИО6 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Продсеверстрой» не находят подтверждения и полученными результатами допроса свидетеля ФИО4, на что указано выше.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщенные свидетелем ФИО6 сведения не могут быть положены в основу судебного акта по делу. Так, протокол допроса ФИО6 свидетельствует, что отрицательно отвечая на вопрос о том, заключались ли им от лица ООО «Продсеверстрой» какие-либо договоры, свидетель впоследствии пояснил, что подпись, учиненная рядом с его фамилией в договоре от 21.09.2016 № 1016/09-16, принадлежит ему самому (страницы 4-5 протокола допроса свидетеля ФИО6 от 24.08.2017). Таким образом, показания поименованного свидетеля не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В результате налоговой проверки установлено, что ООО «Снабстройтехнология» заявлены налоговые вычеты в результате оформления договора поставки от 21.09.2016 № 1016/09-16 с контрагентом ООО «Продсеверстрой».

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 21.09.2016 № 1016/09-16 и счету-фактуре от 31.10.2016 № 103/28 ООО «Продсеверстрой» в адрес ООО «Снабстройтехнология» произвело поставку универсальной самовыравнивающейся смеси на сумму 1 335 000 руб., в т.ч. НДС 203 644.07 руб., в количестве 1 632 шт.

Согласно пояснениям ООО «Снабстройтехнология» поставка товара осуществлена ООО «Продсеверстрой», и поставленная смесь использовалась при выполнении строительных работ. Со стороны ООО «Снабстройтехнология» ответственным за сотрудничество была ФИО30, от ООО «Продсеверстрой» - ФИО6

Как указано выше, ФИО6 достоверные и последовательные показания по обстоятельствам дела не даны.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей товарные накладные оформлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного Постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о лицах, принявших груз (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю), дата принятия груза, которые отсутствуют в представленных налогоплательщиком документах.

В представленных Обществом товарных накладных ссылка на номер и дату транспортной накладной отсутствует.

Представленные документы не позволяют подтвердить реальность поставки материалов.

При этом в соответствии с правилами статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в ООО «ОкнаОпт» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.04.2017 № 113009. От ООО «ОкнаОпт» (вх.№ 92250319 от 25.04.2017) получены следующие документы: договор поставки от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию; счета-фактуры на поставку самовыравнивающей смеси.

По результатам проверки в данной части налоговым органом установлено и ООО «Снабстройтехнология» не опровергнуто, что заявителем смесь марки Ceresit CN 175 в количестве, соответствующем производственным потребностям, фактически была приобретена у ООО «ОкнаОпт».

Из актов о приемке выполненных работ по договорам подряда следует, что для устройства стяжек используется смесь марки Ceresit.

В свою очередь, реальный характер поставки данной смеси контрагентом ООО «Продсеверстрой» не подтверждена допустимыми доказательствами.

Установление в ходе проверки факта отсутствия у контрагента ООО «Снабстройтехнология» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционный инстанции считает обоснованным.

Несогласие ООО «Снабстройтехнология» с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы не опровергнуты апеллянтом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Снабстройтехнология», суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабстройтехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-810/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко