Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-19387/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2748/2025

Дело № А33-19387/2024
02 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителя акционерного общества «Назаровская ГРЭС» ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № НГРЭС-24/54, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А33-19387/2024,

установил:

акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, далее – истец, АО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово, далее – ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о взыскании 4 563 145 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, снижении неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по договору за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛЗМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в договоре явно обременительных и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условий и отсутствие у него возможности согласовать иные условия. Обращает внимание на факт направления им в адрес ответчика протокола разногласий к договору, в котором предложено изменить условия относительно максимально допустимого размера пени, подлежащего взысканию с каждой из сторон в случае нарушения условий договора, установив его в размере 5% от цены договора. Выражает несогласие с выводами судов о том, что отсутствие согласованной конструкторской документации не препятствовало поставке товара. Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Назаровская ГРЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2025 года кассационная жалоба АО «ЛЗМ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут под председательством судьи Курца Н.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 сентября 2025 года в 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 08 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Курца Н.А. по делу № А33-19387/2024 Арбитражного суда Красноярского края, дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС Судопроизводство».

По результатам перераспределения дела произведена замена председательствующего судьи Курца Н.А. по делу № А33-19387/2024 на судью Воронину Т.В.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Назаровская ГРЭС» на электронной торговой площадке http://com.roseltorg.ru размещено извещение о проведении конкурентной закупки № 32312238726 (в редакции № 4 от 17.04.2023) и соответствующая документация к ней.

Согласно выписке из протокола от 09.06.2023 № 41-СГК, АО «ЛЗМ» признано победителем запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки трансформаторов силовых.

21.06.2023 между АО «Назаровская ГРЭС» (покупатель) и АО «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор на поставку товара и возмездное оказание услуг № НГРЭС-23/940, по условия которого поставщик обязуется передать (1 этап) и смонтировать (2 этап) силовой трансформатор ТРДНС-25000/35-У1.

Сроки исполнения обязательств по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: 1 этап – не позднее 05.09.2023; 2 этап: начало – 05.09.2023, окончание – 06.09.2023.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость поставляемого товара, ориентировочно составляет 35 880 000 рублей.

26.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию на сумму 5 991 960 рублей, в обоснование которой указано о нарушении срока поставки товара за период с 06.09.2023 по 19.02.2024, составившее 167 календарных дней, а также о праве покупателя зачесть начисленные поставщику по договору неустойки и иных убытков в счет уменьшения оплаты по договору (пункт 6.5 договора).

Ответчиком удержаны денежные средства в размере 5 991 960 рублей путем уменьшения суммы окончательного платежа по договору до 29 888 040 рублей (35 880 000 рублей (стоимость товара) – 5 991 960 рублей (удержанная сумма)).

Полагая, что установленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

АО «ЛЗМ» произведен контррасчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая по официальным данным ЦБ РФ составляла 13,73%, за период с 06.11.2023 года по 19.02.2024 в размере 1 428 814 рублей 12 копеек. Таким образом, истец просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № НГРЭС-23/940 (просрочка поставки товара), в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 5 991 960 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера штрафных санкций отклоняется судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на

получение имущества в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).

Учитывая обоснованность начисления ответчиком неустойки, а также ее размера, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне АО «Назаровская ГРЭС» неосновательного обогащения за счет истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что она является слабой стороной договора и не могла влиять на условия договора при заключении сделки, подлежит отклонению.

В абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» содержатся разъяснения о том, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения АО «ЛЗМ» в положении, затрудняющем согласование им иного содержания условий договора.

В рассматриваемой ситуации подача истцом заявки на участие в закупке является подтверждением его согласия с требованиями закупочной документации. Более того, в материалы дела представлена составленная АО «ЛЗМ» справка о согласии на заключение договора на условиях проекта договора (приложение № 4 к отзыву на иск от 08.08.2024).

Согласно извещению о проведении закупки ее участник вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок, однако истец таким правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного довод АО «ЛЗМ» о недопустимости применения несправедливых договорных условий является безосновательным и противоречит материалам дела.

Направление истцом протокола разногласий от 10.07.2023 после подведения итогов закупки, как правомерно отмечено судами, нарушает права других участников закупки, поскольку в такой ситуации истец был бы поставлен в более выгодные условия по сравнению с иными участниками. Соответственно такой протокол, а также факт его направления не могут быть приняты во внимание судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности конструкторской документации правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций. Учитывая, что имеющиеся в техническом задании данные являются достаточными для изготовления трансформатора типовой конструкции, а согласование чертежа произведено по инициативе АО «ЛЗМ», оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А33-19387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи В.А. Ламанский

М.А. Морозова