Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А33-19387/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19387/2024
г. Красноярск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Назаровская ГРЭС»: ФИО1 представителя на основании доверенности от 16.04.2024 № НГРЭС-24/54 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2025 года по делу № А33-19387/2024,

установил:

акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ЛЗМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальног8о кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 563 145 руб. 88 коп., о снижении неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по договору № НГРЭС-23/940 от 13.07.2023 за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-19387/2024 в удовлетворении иска отказано. АО «ЛЗМ» из федерального бюджета возвращено 392 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.06.2024 № 1661.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЛЗМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец является слабой стороной во взаимоотношениях с ответчиком; на этапе подачи заявки истец был вынужден согласиться с условиями проекта договора; ответчик отказывал истцу в согласовании протокола разногласий;

- суд первой инстанции ошибочно указал на несостоятельность довода относительно невозможности поставки товара в отсутствие согласованной конструкторской документации; судом не учтено, что первоначальные чертежи к договору и чертеж, согласованный сторонами, существенно отличаются; истец не мог запустить товар в производство в отсутствие согласованной конструкторской документации;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению;

- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 составляет 1 428 814 руб. 12 коп.

АО «Назаровская ГРЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами истца, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Назаровская ГРЭС» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

29.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО2 30.04.2025 представителю ФИО2 предоставлен доступ для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В день судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключилась. В Третьем арбитражном апелляционном суде имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2023 опубликовано извещение от 29.03.2023 о проведении закупки № 32312238726 на право заключения договора поставки трансформаторов посредством запроса предложений в электронной форме. Дата оценки заявок и подведения итогов - 23.05.2023, дата поставки товара - 05.09.2023.

14.06.2023 подписан протокол № 41-сгк, которым истец признан победителем запроса предложений к электронной форме.

21.06.2023 истцу направлена копия подписанного со стороны ответчика договора, оригинал договора впоследствии направлен Почтой России. 13.07.2023 договор подписан истцом, до, подписания которого истцом неоднократно предпринимались попытки согласования отдельных условий договора.

Между АО «Назаровская ГРЭС» (покупатель) и АО «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор на поставку товара и возмездное оказание услуг № НГРЭС-23/940 от 21.06.2023, по условиям которого:

- 1 этап: поставщик обязуется передать производимый силовой трансформатор - ТРАНСФОРМАТОР ТРДНС-25000/35-У1 (далее товар) в адрес указанных покупателем (грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

- 2 этап: оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке (далее - услуги). Место оказания услуг: РФ, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, влад.1, территория АО «Назаровская ГРЭС», и сдать результат работ/услуг покупателю, а покупатель обязуется принять товар, результат работ/услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора страна происхождения поставляемых товаров указывается в спецификации № 1 (приложение № 2), которое(ая) является неотъемлемой частью данного договора.

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар, изготовленный не ранее 2023 г., качество которого должно соответствовать требованиям спецификаций, документу о качестве (паспорту), стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 35 880 000 руб., в том числе НДС 20% 5 980 000 руб.  

Окончательная стоимость 1 этапа складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Стоимость 2-го этапа согласно спецификации № 1 (приложение № 2) составляет 120 000 руб., в том числе НДС 20% 20 000,00 руб.

Цена договора не может превышать 36 000 000 руб., в том числе НДС 20% 6 000 000 руб.

В силу 3.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику:

- по 1-му этапу: в течение 7 рабочих дней с момента фактического получения товара, что подтверждается подписанием товарной накладной формы № ТОРГ-12 или УПД;

- по 2-му этапу: в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок либо с письменного согласия покупателя досрочно.

Моментом оплаты является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по денежным обязательствам (статья 317.1 ГК РФ) на сумму долга, за период пользования денежными средствами, не начисляются. 

Сроки исполнения обязательств по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: 1-ый этап: не позднее «05» сентября 2023 г.; 2-ой этап: начало «05» сентября 2023 г.; окончание «06» сентября 2023 г.

В спецификации от 21.06.2023 к договору от 21.06.2023 № НГРЭС-23/940 стороны согласовали поставку трансформатора ТРДНС-25000/35-У1, шеф-монтажа и шеф-наладки на общую сумму 36 000 000 руб. сроком до 05.09.2023, до 06.09.2023.

26.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию на сумму 5 991 960 руб. (приложение № 2 к иску). В обоснование претензии указано о нарушении срока поставки товара за период с 06.09.2023 по 19.02.2024, составившее 167 календарных дней, а также о праве покупателя зачесть начисленные поставщику по договору неустойку и иных убытков в счет уменьшения оплаты по договору (пункт 6.5 договора).

Не согласившись с претензией, истец в ответ направил возражение, выраженное в письме исх.№ 505/174 от 05.03.2024 в котором не согласился с заявленной суммой неустойки, указав, что действия ответчика по уменьшению суммы окончательного платежа совершены без учета требований о соразмерности удержанной неустойки и иных, обстоятельств, предусмотренных положениями гражданского законодательства; со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт соразмерности уменьшения суммы окончательного платежа. 

АО «Назаровская ГРЭС» платежным поручением № 1878 от 06.03.2024 оплачено 29 888 040 руб. с назначением платежа: «оплата за поставленные ТМЦ по договору от 21.06.2023 № НГРЭС-23/940, по С/Ф 16 от 12.02.2024, в том числе НДС 20% 4 981 340.00».

27.06.2023 истцом направлено письмо исх.№ 602/316 о внесении изменений в условия оплаты по договору с предложением увеличить размер авансового платежа до 50%.

Письмом от 10.07.2023 № 3580 ответчик отказал в согласовании внесения изменений в договор.

10.07.2023 истцом предпринята повторная попытка согласования отдельных условий договора. Ответчику направлен протокол разногласий к договору, в котором, предложено установить максимально допустимый размер пени, подлежащий взысканию со сторон в случае нарушения одной из них условий договора (5% от цены договора).

Ответчиком удержаны денежные средства в размере 5 991 960 руб. путем уменьшения суммы окончательного платежа по договору до 29 888 040 руб. (35 880 000 руб. (стоимость товара) - 991 960 руб. (удержанная сумма).

Истец, полагая, что у ответчика не имелось оснований для удержания 4 563 145 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», победителем которой признан АО «ЛЗМ».

В апелляционной жалобе истец указывает, что он является слабой стороной во взаимоотношениях с ответчиком. На этапе подачи заявки АО «ЛЗМ» было вынуждено согласиться с условиями проекта договора.

Приведенный истцом довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Подача истцом заявки на участие в закупке является подтверждением его согласия с требованиями закупочной документации. Более того, в материалы дела представлена составленная истцом справка о согласии на заключение договора на условиях приложения № 2 к закупочной документации – проекта договора.

Истцом на этапе проведения закупки не был предложен протокол разногласий (акцепт на иных условиях).

Также согласно извещению о проведении закупки ее участник вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок, однако истец таким правом не воспользовался.

При этом изменение условий договора в период с момента подведения итогов закупки до подписания договора, а равно после заключения договора нарушает права других участников закупки, поскольку в такой ситуации истец был бы поставлен в более выгодные условия по сравнению с иными участниками.

Доводу истца о несогласованности конструкторской документации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов в данной части. Технические характеристики силового трансформатора содержаться в приложении № 1 к спецификации № 1 к договору, согласованы сторонами. Данные, имевшиеся в техническом задании, являются достаточными для изготовления трансформатора типовой конструкции. Согласование чертежа произведено ответчиком только по просьбе истца.

По условиям договора сроки выполнения обязательств истцом: 1-ый этап: не позднее «05» сентября 2023 г.; 2-ой этап: начало «05» сентября 2023 г.; окончание «06» сентября 2023 г. Однако истцом обязательства в указанные сроки не исполнены, в связи с чем ответчиком на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за период с 06.09.2023 по 19.02.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В уточненном исковом заявлении истец просил о снижении неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по договору № НГРЭС-23/940 от 13.07.2023 за период с 06.11.2023 по 19.02.2024 до 1 428 814 руб. 12 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Принимая участие в закупке, подписывая договор, истец должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при несоблюдении срока исполнения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки, чем ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного в совокупности вопреки позиции истца удержанная ответчиком сумма является суммой неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств и не является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07»марта 2025 года по делу № А33-19387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин