Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-281345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281345/21
28 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «РС-Балт» - ФИО2 по дов. от 20.10.2021,

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «РС-Балт»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному иску о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «РС-Балт» (далее – ответчик, АО «РС-Балт») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 76 231,59 руб. и пени за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 997,66 руб.

АО «РС-Балт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента переплаты по договору аренды в размере 1 476 201,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «РС-Балт» в пользу Департамента взыскано 32 948,40 руб. задолженности и 549,05 руб. пени; встречный иск удовлетворен полностью: с Департамента в пользу АО «РС-Балт» взыскано 1 476 201,69 руб. переплаты; в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с Департамента в пользу АО «РС-Балт» взыскана переплата в размере 1 442 704,24 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что общество возвратило нежилое помещение только 31.08.2021, в связи с чем Департамент правомерно начислил арендную плату до фактического возврата помещения; делая вывод о наличии у общества переплаты по аренде, суд не учел, что за период с марта по сентябрь 2020 года обществу была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей, согласно представленному в дело расчету задолженности недоплата по арендной плате составляет 1 778 622,29 руб.

АО «РС-Балт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «РС-Балт» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и АО «РС-Балт» заключен договор аренды от 03.06.2008 № 01-00676/08 в отношении нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 данный договор аренды прекращен.

Между тем, по мнению Департамента, обществом не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 231,59 руб. За просрочку внесения платежей также начислены пени в размере 997,66 руб. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства в счет уплаты долга по договору оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском, указало, что между ним и Департаментом также был заключен договор аренды от 10.04.2006 № 1-453/2006 на помещение общей площадью 528,4 кв.м., по адресу: <...>, обязательства по которому общество исполняло надлежащим образом, более того, за 2020 - 2021 годы сформировалась переплата по договору в счет будущих арендных платежей; договор аренды расторгнут с 01.08.2021 по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением от 05.08.2021, вместе с тем, на момент расторжения договора имелась переплата по аренде в размере 1 476 201,69 руб., которая, несмотря на направленную претензию, Департаментом не возвращена.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 453, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению арендной платы по договору от 03.06.2008 № 01-00676/08 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, прекращения договорных отношений с 01.08.2021 и отсутствия доказательств пользования обществом помещением после указанной даты, а также наличия у общества сформированной переплаты по арендным платежам по договору от 10.04.2006 № 1-453/2006 и необоснованное ее удержание Департаментом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-281345/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова