Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А19-4590/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4590/2019
10 октября 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-4590/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А, пом. 12) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: О.П.Сураева) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 10.02.2018 № 5120 в размере 1 493 820 руб. 26 коп., в том числе, основной долг – 1 379 506 руб. 89 коп., пени – 114 313 руб. 37 коп., а также пени на сумму основного долга 1 379 506 руб. 89 коп., рассчитанных с 11.06.2019 в соответствии с

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление, ни заявление об уточнении требований, в связи с чем не смог своевременно заявить о своем тяжелом материальном положении. При этом суд не применил ст. 333 ГК РФ и без учета фактических обстоятельств, взыскал пени, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям.

Истец - ООО «Иркутскэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 между ООО «Иркутская Энергоснабжающая организация» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПБТР» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5210, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 379 506 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2018 № 17382.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счет- фактуру от 31.12.2018 № 37154-5210 на аналогичную сумму.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0000001803 от 19.01.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, в том числе пени на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования по существу не оспорил. В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 313 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 по 10.06.2019 с последующим начислением с 11.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его соответствие требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признав арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, он несет риск наступления последствий такого бездействия. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки в данном случае не допускается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, не установлено.

Довод ответчика о неполучении претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (почтовый реестр с идентификатором 66402532406743 (л.д. 13), почтовое отправление с исковым заявлением согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 12.02.2019); почтовый реестр с идентификатором 66402533406292 (л.д. 72), почтовое отправление с заявлением об уточнении исковых требований согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом

14.03.2019); претензия истца от 19.01.2019 направлена ответчику 23.01.2019 (реестр отправленных претензий (л.д. 50-52); о времени и месте слушания дела ответчик также извещен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-4590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

ФИО1