Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А19-23948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23948/2022

«06» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖСАХААВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ)

о взыскании 72 034 рублей 04 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО1 по доверенности;

от ответчика: после перерыва не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖСАХААВТОТРАНС" о взыскании 113 716 рублей 59 копеек, составляющих излишне уплаченные денежные средства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 72 034 рубля 04 копейки – неосновательное обогащение в виде разницы стоимости главной передачи 6520-2502011-20, указанной в акте выполненных работ № 303 и стоимости фактически установленной главной передачи № 53205-2502011.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники от 20.07.2020 года N ТНВ-1689/04-32-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень транспортных средств и спецтехники заказчика, а также места их базирования, указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к договору «Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования», в предмет Договора входит, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах.

Согласно пункту 4.3. договора, сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 2 (двух) рабочих дней; по ремонту 15 (пятнадцати) календарных дней; диагностики технического состояния 1 (одного) рабочего дня. В случаях, если в процессе диагностики технического состояния, либо в процессе производства работ, возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию сторон в письменной форме. Общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан, до начала производства работ, если в заявке заказчика отсутствует конкретное указание о необходимом объёме проведения работ, проводит диагностику транспортного средства и спецтехники с последующим оформлением и направлением/передачей заказчику на согласование заказ-наряда, содержащего, но не ограничиваясь:

-рекомендаций по перечню необходимых для проведения работ запасных частей и материалов с обязательным указанием их каталожных номеров, наименования производителей, количества, единичной стоимости и суммы (в соответствии с настоящим договором).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями Договора, проведена».

В пункте 6.3 договора указано, что при производстве Работ должны быть использованы только запасные части и материалы, указанные в согласованном сторонами заказ-наряде. Использование запасных частей и материалов, не указанных в согласованном сторонами заказ-наряде, либо замены ранее указанных запасных частей на аналогичные, возможно только после внесения изменений в заказ-наряд и согласования данного изменения сторонами.

Согласно заказ-наряду № 22 от 24.07.2020 подрядчиком, помимо иных работ, была произведена замена главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек. Адрес проведения работ <...>, по месту нахождения подрядчика.

Сторонами был подписан Акт № 303 от 24.07.2020, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы по заказ-наряду № 22 от 24.07.2020.

Как указывает истец, в ходе проведения осмотра заказчиком было обнаружено, что установленные подрядчиком на указанное транспортное средство запасные части не соответствует запасным частям, перечисленным в заказ-наряде № 22 и акте выполненных работ № 303 от 24.07.2020. Вместо главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек подрядчиком была установлена главная передача 43118-2502014-10 КАМАЗ стоимостью 96 188 рублей 36 копеек.

Разница в стоимости между указанными запасными частями составила 113 716 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ТНВ-04-07-07/14929 от 29.01.2022. с требованием возмещения излишне уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно того, какая передача установлена на кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска, арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-23948/2022 судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Установить какая главная передача среднего моста № 43118-2502014-10 или № 6520-2502011-20 или № 53205-250007130, установлена в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток»?

2) Если установлена иная главная передача среднего моста, указать какая?

3) Возможно ли установить точную дату, либо период времени в течение которого могла быть установлена главная передача среднего моста в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска? Если возможно, то указать дату.

4) Возможно ли при приемке транспортного средства из ремонта определить, какаяглавная передача среднего моста установлена в автомобиль КАМАЗ 43118-46, безпроведения разбора среднего моста?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Установить какая главная передача среднего моста № 43118-2502014-10 или № 6520-2502011-20 или № 53205-250007130, установлена в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток»?» эксперт пришел к следующим выводам: в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток» установлена главная передача № 53205-2502011.

По вопросу № 2 «Если установлена иная главная передача среднего моста, указать какая?» эксперт пришел к следующим выводам: установлена главная передача № 53205-2502011.

По вопросу № 3 «Возможно ли установить точную дату, либо период времени в течение которого могла быть установлена главная передача среднего моста в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска? Если возможно, то указать дату?» эксперт пришел к следующим выводам: установить точную дату, либо период времени, в течение которого могла быть установлена главная передача среднего моста в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска не представляется возможным.

По вопросу № 4 «Возможно ли при приемке транспортного средства из ремонта определить, какая главная передача среднего моста установлена в автомобиль КАМАЗ 43118-46, без проведения разбора среднего моста?» эксперт пришел к следующим выводам: да возможно определить по внешним характеристикам: размер, расположение монтажного фланца, конструкция.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая экспертное заключение, суд признает доказанным факт того, что в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток» установлена главная передача № 53205-2502011.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается в том числе, актом выполненных работ № 303 от 24.07.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с заказ-нарядом № 22 от 24.07.2022 в кране автомобильном КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> 2018 года выпуска должна быть установлена главная передача 6520-2502011-20 КАМАЗ.

Вместо главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ, указанной в заказ-наряде и акте выполненных работ, подрядчиком была установлена главная передача № 53205-2502011, меньшей стоимостью. В заказ-наряде от 24.07.2020 содержится конкретное указание детали (главной передачи).

Кроме того, как указывает эксперт в своем заключении, главную передачу 6520-2502011-20, которая указана в заказ-наряде, в картер среднего моста крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***> установить невозможно.

В пункте 6.3 договора указано, что при производстве Работ должны быть использованы только запасные части и материалы, указанные в согласованном сторонами заказ-наряде. Использование запасных частей и материалов, не указанных в согласованном сторонами заказ-наряде, либо замены ранее указанных запасных частей на аналогичные, возможно только после внесения изменений в заказ-наряд и согласования данного изменения сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком нарушены условия договора, в части согласования с заказчиком внесения изменений в заказ-наряд, доказательств, подтверждающих согласование с истцом замены детали или уведомления о невозможности установки предусмотренной детали, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Разница в цене деталей, которую оплатил истец, не может являться экономией подрядчика, в связи с чем, довод ответчика об экономии подрядчика судом не принимается.

Согласно представленному расчету размер неосновательно полученных Обществом денежных средств составляет 72 034 рубля 04 копейки (209 904 рубля 95 копеек (оплаченная истцом за установку главной передачи № 6520-2502011-20 сумма, указанная в акте и заказ-наряде) – 137 870 рублей 91 копейка (стоимость главной передачи № 53205-2502011, установленная в приложении № 4 к договору страница 2021, пп. 8920312).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Замена главной передачи была произведена 24.07.2020.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 09.11.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Истец, как заявитель ходатайства о назначении экспертизы, платежным поручением № 07655 от 14.08.2023 на сумму 48 800 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2023 по делу № А19-23948/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По завершению производства экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлен счет на оплату № 113 от 29.09.2023 на сумму 48 800 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 800 рублей.

Платежными поручениями № 9583 от 19.03.2022, № 9984 от 28.09.2022, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 412 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 881 рубля 36 копеек. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 530 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖСАХААВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК) 72 034 рубля 04 копейки – неосновательного обогащения, 2 881 рубль 36 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 48 800 рублей – расходов на оплату экспертизы, всего – 123 715 рублей 40 копеек.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 530 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко