Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-309152/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-309152/23-107-2326
01 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-309152/23-107-2326 по иску ПАО "ОАК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНОГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-КЦ704477 от 01.09.2021 в размере 1 047 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.09.2023 в размере 158 216,29 р., процентов с 21.09.2023 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023, паспорт, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "БИЗНЕССТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-КЦ704477 от 01.09.2021 в размере 1 047 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.09.2023 в размере 158 216,29 р., процентов с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № СУ-КЦ704477 от 01.09.2021 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами, средствами и из своего материала выполнить работы по капитальному ремонту помещений и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора Цена Договора составляет 3 492 000 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 047 600 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 27.01.2022 с 01.03.2022, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 047 600 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 1 047 600 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.09.2023 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОГРАД" в пользу ПАО "ОАК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-КЦ704477 от 01.09.2021 в размере 1 047 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.09.2023 в размере 158 216,29 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 205 816,29 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 25 058 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


СУДЬЯ

М.В. Ларин