Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А45-34756/2022

100146/2023-143692(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34756/2022

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым, взыскании

неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, неустойки в сумме 64179 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом, ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ответчик) о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, неустойки в сумме 64179 рублей 20 копеек.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, отчетом об отслеживании сайта АО «Почта России», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания.


Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, заявил об отказе от требования о признании договора расторгнутым, а также об уточнении размера исковых требований в части неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает их в заявленном объеме.

Ответчик представил пояснения, которыми он указывает, что обязательства по изготовлению и установке лестницы он исполнил в сроки, предусмотренные договором. Лестница доставлена и установлена по адресу: <...>, что подтверждается чеками об оплате услуги по грузоперевозке. Как поясняет ответчик, истец отказался от подписания акта приема передачи лестницы. На звонки не отвечает, от общения уклоняется.

Поступившие от ответчика дополнения от 18.05.2023 судом к рассмотрению не принимаются, как поданные после принятия резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.06.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом был заключен и исполнялся договор № 06/06/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке лестницы по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость материалов и работ в размере 501400 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 40% от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 200000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю оплату 30% от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 150000 рублей. Во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. договора заказчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя: платежное поручение № 5602 от 10.06.2022 на сумму 200000 рублей, платежное поручение № 25 от 12.07.2022 на сумму 150000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы в соответствии с пунктом 1.1. договора немедленно, после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению и установке металлокаркаса лестницы – 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты согласно пункту 2.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению и установке деталей облицовки лестницы и ограждений – 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.3. договора.

Таким образом, срок окончания работ по изготовлению и установке металлокаркаса лестницы истек 25.07.2022, срок окончания работ по изготовлению и установке деталей облицовки лестницы и ограждений истек 13.09.2022.


Пунктом 3.5. предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. Исполнитель в адрес заказчика какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не направлял, каким-либо иным способом о невозможности исполнения предмета договора не уведомлял.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, 17.11.2022, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, а также требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN083095785RU, адресат по месту регистрации отсутствует, почтовое отправление выслано обратно.

Таким образом, до настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что подрядчиком был существенно нарушен срок выполнения


работ, что, безусловно, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, ответчик в своих пояснениях, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ. Чеки об оплате услуг перевозки сами по себе не являются доказательствами выполнения работ, поскольку они не позволяют установить что именно, от кого и куда было перевезено.

Счет на оплату материалов также не подтверждает фактическое выполнение работ и передачу заказчику их результата.

Односторонний акт выполненных работ, в отсутствие надлежащего уведомления заказчика о начале приемки также не может служить основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 350000 рублей и уведомление о расторжении договора. В противном случае, истец указал на неизбежность обращения в арбитражный суд за взысканием суммы неотработанного аванса и неустойки.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», заказное письмо было выслано обратно истцу и 21.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом


правомерным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления


ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истцом доказан факт оплаты суммы аванса ответчику, его размер, факт


неисполнения ответчиком работ на всю сумму аванса.

Доказательств обратного, за весь период рассмотрения спора, ответчиком представлено не было.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от


15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного и неотработанного аванса в размере 819436 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанный факт подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени по договору в общем размере 57661 рубль за период с 26.07.2022 по 17.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения графика работ в соответствии с пунктом 3.3. исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 15% от общей суммы договора.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских


прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в этой связи, требование истца о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска части требования о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (ОГРН <***>) 350000 рублей неосновательного обогащения, 57661 рубль неустойки, 11153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр»


(ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6131 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна