Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А28-2570/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2570/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 25.11.2016, ФИО4, по доверенности от 09.10.2017, а также ФИО5 (лично),

представителя ответчика – ФИО6, по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-2570/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному образованию город Киров в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию город Киров в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности на земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, является многоквартирным, поскольку в нем имелось три квартиры, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, что подтверждается техническими паспортами с 1982 года и кадастровыми паспортами 2016 года. В силу указанного статуса дома он выбыл из неразграниченной государственной собственности и поступил в частную собственность 01 марта 2005 года с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии жилого дома в натуре на момент его приобретения истцом является несостоятельным, поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации дом существовал в натуре. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом не основан на материалах дела: в связи с выбытием земельного участка из муниципальной собственности на его распоряжение на распространяются нормы об обязательности проведения торгов при предоставлении участка под застройку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено сведений о выделении в натуре приобретенных долей в жилом доме и наличии соглашения об определении порядка пользования обособленными помещениями и общим имуществом дома, что позволило бы определить статус дома как многоквартирного. Представителями истца не отрицается и судом первой инстанции верно установлено, что приобретение в собственность долей в жилом доме совершалось с целью приобретения в собственность земельного участка, однако как объект гражданских правоотношений жилой дом отсутствует, в связи с чем он не мог быть предметом договора купли-продажи. Приобретение отсутствующего в натуре дома совершено с целью обхода предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка приобретения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии домовой книги для прописки граждан; архивной выписки от 12.10.2017 № 08-31/29, архивной выписки от 11.10.2017 № 08-31/28, договора от 11.06.1969 года.

В обоснование представления документов в суд апелляционной инстанции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поднимался как существенный вопрос о поквартирной регистрации граждан, а выписки из архива не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал объективную невозможность получения сведений, изложенных в архивных выписках, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные документы не влияют на результат разрешения спора.

Указанные документы подлежат возвращению истцу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, входил в состав усадьбы, находившейся в частной собственности уже в 1877 году. В государственном архиве имеются сведения о принадлежности дома в ХХ веке ФИО7 (с 1931 года), с 1945 года ее наследникам, с 1969 года семье Л-вых, а также последующем нахождении дома в частной собственности (архивная справка Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Кировской области» от 06.07.2017 № 1-25/321, т. 1 л.д. 135).

Документами, представленными Кировским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», подтверждается, что в 1931 году собственниками дома были ФИО7 и ФИО8, дом состоял из 1 квартиры, 4 комнат (инвентарные карточки 1931, 1936 годов) (т. 1 л.д. 139-142).

В 1938 году по договору ФИО7 (проживающая по адресу: <...>) продала ФИО8 (проживающей по адресу: <...>) половину дома, разделенного капитальной стеной (т. 2 л.д. 4-5).

В 1958 году собственниками дома являлись ФИО9 (в последующем горисполком - домоуправление № 78) (1/4), ФИО10 (1/4), ФИО11 (1/4), ФИО12 (1/4). Дом состоял из полуподвала и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной карточке не выделены (указана 1 жилая комната в подвале и 5 комнат на 1 этаже). Граждане приобрели доли в праве собственности на основании договоров купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 145-149).

В 1967-1970 годы в связи с тем, что подвал был признан непригодным для проживания, доли сособственников были перераспределены: ФИО9 (8/25), ФИО13 (10/25), ФИО14 (7/25). Дом состоял из полуподвала (до 1969 года) и 1 этажа, квартиры в инвентаризационной карточке не выделены (указана 1 жилая комната в подвале и 5 комнат на 1 этаже) (т. 1 л.д. 150-154, 189).

В 1976-1982 годы сособственниками являлись: ФИО13 (10/25), ФИО14 (4/25 + 7/25), ФИО9 (4/25). В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом квартиры не выделены, указано на наличие 5 жилых комнат (т. 1 л.д. 157-162).

В техническом паспорте 1982 года в качестве сособственников значатся ФИО13 (10/25), ФИО14 (7/25), ФИО15 (8/25), указано на наличие 5 жилых комнат, а также трех квартир без указания отнесения комнат к конкретным квартирам (т. 1 л.д. 163-168).

В соответствии с техническим паспортом 1988 года и представленными договорами сособственниками с 1995 года являлись: ФИО14 (7/25), ФИО16 (1/25), ФИО17 (4/25), ФИО18 (10/25), ФИО19 (1/25), ФИО20 (1/25), ФИО21 (1/25) (т. 1 л.д. 169, 182-187. В 1995 году в техпаспорте проинвентаризированы три самостоятельных помещения, состоящие из коридора и двух жилых комнат; жилой комнаты и прихожей; двух жилых комнат (т. 1 л.д. 170).

По состоянию на 15.08.1998 земельному участку, на котором расположен жилой дом, присвоен кадастровый номер 43:40:000223:32 с видом разрешенного использования – «размещение и эксплуатация жилого дома» (т. 1 л.д. 87).

20.08.1999 распоряжением Администрации г. Кирова № 2654 утвержден проект межевания территории кадастрового квартала № 223, в который входит указанный участок (т. 1 л.д. 83-86).

09.09.1999 Первомайский районный суд г. Кирова при рассмотрении заявления АО «Крин» к ФИО19, ФИО20, ФИО16 о признании договора дарения 4/25 доли жилого дома 24 по ул. Володарского недействительным установил, что ФИО19 и ФИО20 признано, что приобретенное домовладение непригодно к проживанию и разрушено (т. 1 л.д. 23).

22.05.2013 ФИО19 привлечена к административной ответственности, поскольку 20.05.2013 на придомовой территории дома по адресу: <...> обнаружена свалка бытового мусора и остатков строительных конструкций от разрушенного дома № 24 (т. 1 л.д. 27-28).

ФИО19, как один из сособственников указанного дома, привлечена к административной ответственности постановлением от 17.06.2015 № 298, поскольку 05.05.2015 было выявлено, что конструктивный элемент дома наклонен в сторону тротуара и представляет угрозу жизни и здоровья пешеходов, на придомовой территории находятся разрушенные конструкции и большое количество бытового и строительного мусора (т. 1 л.д. 40).

В период с 29.05.2015 по 08.06.2015 отделом полиции № 2 УМВД России по городу Кирову была проведена проверка по обращению ФИО19 по факту демонтажа деревянного дома, находящегося в аварийном состоянии. В ходе проверки было установлено, что дом, который представлял опасность для окружающих, был частично разобран, оставшиеся части сложены на месте, где стоял дом. На момент сноса отсутствовала часть крыши, разрушена боковая стена со стороны улицы Профсоюзная. Представлены фотоснимки (т. 1 л.д. 35-39).

Несмотря на гибель жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО5 приобрела по договорам купли-продажи доли в общей собственности на дом:

- 02.06.2015 у ФИО14 7/25 доли за 50 000 рублей 00 копеек;

- 11.06.2015 у ФИО17 4/25 доли за 10 000 рублей 00 копеек;

- 27.10.2015 у ФИО18 10/25 доли за 100 000 рублей 00 копеек;

-23.05.2016 у ФИО19, ФИО20, ФИО21 4/25 доли за 3 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 12).

27.05.2016 в связи с приобретением права собственности ФИО5 на 25/25 жилого дома, зарегистрировано ее право собственности на жилой дом.

28.09.2016 ФИО5 поставила на кадастровый учет три квартиры в указанном доме.

27.09.2016 решением Первомайского районного суда г. Кирова установлено, что на 05.04.2016 на земельном участке по адресу: <...> произрастают кустарники, обнаружена куча деревянных бревен и досок, объекта капитального строительства не обнаружено. Суд прекратил право собственности ФИО5 на указанный жилой дом в связи с его отсутствием в натуре, в связи с чем исключены сведения о жилом доме из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-32).

В регистрации права собственности на квартиры № 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32 Управлением Росреестра по Кировской области отказано 11.11.2016 в связи с отсутствием объекта недвижимости (их гибелью) и прекращением прав на него на основании указанного решения суда (т. 1 л.д. 12-13).

Полагая, что у истицы возникло право собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - земельный участок с кадастровым номером 43:40:000223:32, она обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок перехода права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, к собственникам многоквартирного дома установлен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, для возникновения права собственности на земельный участок на основании указанных статей необходимо соблюдение одновременно двух условий: нахождение на земельном участке многоквартирного дома и формирование земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у здания статуса многоквартирного дома, а также о гибели здания до заключения истцом договоров купли-продажи долей в указанном доме.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против такого вывода суда первой инстанции, указал, что отнесение дома к многоквартирному подтверждается техническими паспортами с 1982 года и кадастровыми паспортами 2016 года, наличием в нем нескольких квартир; доказательств отсутствия дома на дату 01.03.2005 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исследовав позицию сторон, пришел к следующим выводам.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственном земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение. Последующая гибель многоквартирного дома не прекращает право собственности этого лица на земельный участок.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015, материалами проверки в период с 29.05.2015 по 08.06.2015, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Кирову, подтверждено и сторонами не оспаривается, что на указанные даты имеются сведения о том, что дом, расположенный по адресу: <...> разрушен, что является ни чем иным, как гибелью вещи в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 02.06.2015 по 23.05.2016 истцом по настоящему делу заключены договоры купли-продажи долей в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, договоры купли-продажи между прежними сособственниками долей в указанном доме и истцом заключены после установления факта гибели здания, в силу чего имущество не могло быть передано по договорам купли-продажи ввиду его объективного отсутствия, как и не могло быть реализовано путем отчуждения право собственности прежних сособственников на имущество. При таких обстоятельствах право собственности у истца на указанные объекты не возникло; Первомайским районным судом города Кирова вынесено решение от 27.09.2016 о прекращении права собственности истца на жилой дом (т. 1, л.д. 29-32).

При отсутствии имущества в натуре на момент совершения сделок по его приобретению судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об отказе в признании права собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы относительно существования дома на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом к вниманию, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет именно факт существования либо отсутствия спорного здания на момент совершения сделок по отчуждению его отдельных частей.

В силу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существующее физически и юридически имущество, не может быть объектом сделок и прав. Факт разрушения объекта влечет прекращение в отношении него соответствующих прав.

Суд первой инстанции, исходя из признания истцом факта заключения договоров купли-продажи с целью приобретения прав на земельный участок, расположенный под ним, правомерно квалифицировал действия истца как совершаемые в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно установленной правилами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры приобретения земельного участка посредством выкупа на торгах или без их проведения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок по купле-продаже истец добросовестно заблуждался относительно правовых последствий совершаемых действий, материалы дела не содержат, напротив, мотивы заключения указанных договоров следуют из пояснений самого истца.

При указанных обстоятельствах доводы истца об обладании спорным объектом недвижимости статусом многоквартирного дома не имеют определяющего значения для удовлетворения исковых требований. К тому же, как правильно указал ответчик, статус многоквартирного дома в любом случае не подтвержден, так как выдел долей в натуре собственниками дома не производился.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-2570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО22

А.В. Тетервак