Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А51-11709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11709/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" к обществу с ограниченной ответственностью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО Фокино; Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино; о признании недействительности сделок, о взыскании 100518,65 руб.,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Администрации городского округа ЗАТО Фокино – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом № 365;

от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино– ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом № 365;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актион"; обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными следующих сделок :

- платеж ИП ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 40 000,00 рублей, осуществленный 30.08.2019;

- платеж ИП ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 54 249,23 рублей, осуществленный 05.09.2019;

-платеж ИП ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в размере 6 269,42 рублей, осуществленный 25.10.2019;

О применении двусторонней реституции:

-взыскать с муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края в лине Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 518,65 рублей;

-восстановить право требования (дебиторскую задолженность) муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края к ИП ФИО2 в размере 100 518,65 рублей;

об обязании перечислить денежные средства в размере 100 518,65 рублей на депозитный счет №40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКАРОССИИ. ВПК: 040507001. ИНН: <***>, КПП: 251245001, получатель Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с <***>), для последующего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 6648/17/25014-СД.

Определением от 27.08.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа ЗАТО Фокино; Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица возразили по заявленным требованиям, полагают, что истец не доказал противозаконный характер оспариваемой сделки, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно постановлению от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств №№10890/19/25014-ИП, 22046/17/25014-ИП, 6650/17/25014-ИП, 6649/17/25014-ИП, 6648/17/25014-ИП, 6651/17/25014- ИП, 5104/17/25014-ИП, 5102/17/25014-ИП, 5099/17/25014-ИП, объединенных в сводное производство №6648/17/25014-СД, по которому взыскателем является в том числе истец, а должником – ответчик, обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №14-2/ип от 01.02.2014, предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 25:35:070101:1010, имеющий площадь 19850 (+-) 49 кв.м., арендатор: ИП ФИО2; обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, денежные средства в размере 24197,65 руб. на депозитный счет №40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК: 040507001, ИНН: <***>, КПП: 251245001, Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краюс (л/с <***>).

Согласно представленной истцом расчету арендной платы за период с 01.04.2019 по 02.12.2019 по договору №14-2/ип от 01.02.2014 ответчиком в адрес администрации внесено 100518,65 руб.

Считая указанные платежи ответчика в адрес ответчика недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, положения указанных норм, а также принимая во внимание, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующего договора аренды, заключенного между ответчиком и администрацией, то есть действующей двусторонней сделки, суд приходит к выводу, что по своей правовой сути указанные платежи являются исполнением обязательства и не могут расцениваться, как самостоятельная сделка.

Судом отклоняется довод истца, о том, что спорные платежи являются сделками, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом требований (признание сделок недействительными, применение двойной реституции) отсутствует предмет оспаривания.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса).

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, договор аренды №14-2/ип от 01.02.2014, в рамках исполнения которого были произведены спорные платежи, истцом или иными лицами не оспорен, доказательств того, что право требования долга в порядке, установленном ст. ст. 382, 388 ГК РФ, перешло от городского округа ЗАТО Фокино к истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании исполнения обязательств ответчиком по действующему договору аренды, стороной по которому первый не является, а также не доказал наличия права требования долга по указанному обязательству.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными сделок в виде спорных платежей, применении двусторонней реституции не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка истца в обоснование своих доводов о незаконности перечисления ответчиком арендной платы в адрес администрации на п.1 ч.1 ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Закона №229-ФЗ исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на депозит пристава является надлежащим исполнением. При этом, законом не установлен запрет на прямое перечисление задолженности дебитором должнику.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, ответчик не вносил задолженность на депозитный счет, в связи с чем судебный пристав был вправе в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона Закона №229-ФЗ наложить арест на дебиторскую задолженность и продать ее с торгов.

Ответчик в рамках спорных правоотношений (оспариваемые платежи) осуществлял исполнение обязательств перед администрацией. УМС надлежащим образом принимало платежи, не сообщало о том, что не является надлежащим кредитором и отражало в лицевом счете оплаты.

Между тем, правовые основания для взыскания в принудительном порядке спорной суммы с ответчика (дебитора) истцом (взыскателем), отсутствуют, истцом не обоснованы.

Таким образом, требования истца в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика перечислить денежные средств в сумме 45240,75 руб. на депозит ОСП г.Фокино не имеет под собой правового основания, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по уплате им задолженности по договору аренды.

Судом отклоняется ссылка истца на пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, поскольку в указанном случае речь идет о сделках должника в отношении кредитора, то есть имеется воля должника к совершению действий направленных на уменьшение активов должника. В данном же случае, должник - городской округ ЗАТО Фокино никаких действий по выводу активов не совершал, наоборот в результате платежа со стороны ответчика в рамках исполнения последним своих обязательств по договору аренды, сумма активов должника увеличилась, что не нарушило как права самого должника, так и его кредиторов.

Также судом отклоняется довод истца о применении аналогии закона к оспариванию сделок в ходе процедуры банкротства к обычным сделкам вне этой процедуры, поскольку законодательство о банкротстве содержит повышенные требования к гражданскому обороту и такие повышенные требования применяются исключительно при осуществлении этой процедуры.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Учитывая, что предмет требования (спорная сделка) фактически отсутствует, законных оснований для признания незаконным исполнения ответчиком обязательств, поворота их исполнения в рамках договора аренды №14-2/ип от 01.02.2014 нет, как отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика, ввиду незаинтересованности истца в оспаривании указанных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования (1.о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 2. об обязании ответчика перечислить денежные средства) государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 12000 руб. при подаче иска, в связи с чем суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.