Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А04-3993/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3993/2024
г. Благовещенск
21 июня 2024 года
21 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, применении штрафных санкций

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/433Д (по 31.05.2026 г.), диплом ДВС 0737918;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 097253, по доверенности от 22.04.2024 № Д-28907/24/158 (по 31.12.2024 г.), диплом 102824 2964249

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «ДЭК») с заявлением к ОСП по Бурейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие ОСП по Бурейскому району, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес» в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП.

2. Применить штрафные санкции в отношении Управления ФССП России по Амурской области за неисполнение судебного акта по делу № А04-2725/2023.

В обоснование требований заявитель указал, направил в ОСП по Бурейскому району исполнительный лист о взыскании с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности. Одновременно было направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства поступающие на счет ООО «РКЦ», предназначенные для должника ООО «Интерлес» согласно агентскому договору № 01-2020.

Представитель взыскателя неоднократно обращался в ОСП с целью получить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства с подтверждением его вручения в адрес ООО «РКЦ».

ПАО «ДЭК» обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району, не получив ответ обратилось с жалобой в УФССП по Амурской области.

Требования исполнительного листа не исполнены, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес» взыскателем не получено.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Указал, что суммы, взысканные как по сводному исполнительному производству № 56263/23/28006-СД, так и по исполнительному производству № 62536/23/28006-ИП являются существенными, что опровергает выводы заявителя о допущенном бездействии в рамках исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 13.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в рамках агентского договора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 по делу № А04-2725/2023 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 5 469 210 рублей 87 копеек, пени за период с 21.02.2023 по 25.03.2023 в размере 45 120 рублей 99 копеек (всего 5 514 331 рублей 86 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 50 572 рубля. Также решением взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 469 210 руб. 87 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу, 28.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043199772.

04.10.2023 ПАО «ДЭК» обратилось с заявлением о принудительном исполнении судебного акта и приложило исполнительный лист серии ФС 043199772.

На исполнении в ОСП по Бурейскому району находится исполнительное производство № 62536/23/28006-ИП о взыскании с ООО «Интерлес» вышеуказанной задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором ООО «Интерлес» 05.12.2023, кроме того, 20.10.2023 была направлена и доставлена в ЛК ЕПГУ ООО «Интерлес», однако прочтена лишь 15.03.2024.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен регистрационный номер – 56263/23/28006-СД. Размер требований по сводному исполнительному производству составляет 58 486 139,55 рублей, по состоянию на 27.05.2024 остаток долга – 33 185 981,01. Остаток долга по исполнительному производству № 62536/23/28006-ИП, в рамках которого, по мнению заявителя, допущено бездействие составляет 2 174 786,38 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2024.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены многочисленные постановления о распределении денежных средств по СД, направлены требования должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора.

В результате совершенных исполнительных действий согласно письменным пояснениям ответчика размер задолженности по исполнительному производству уменьшился на 3 339 545,48 рублей и составил 2 174 786,38 рублей, то есть судебным приставом-исполнителем было фактически исполнено более половины требований исполнительного документа.

Суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, размер требований по сводному исполнительному производству составляет 58 486 139,55 рублей, по состоянию на 27.05.2024 остаток долга – 33 185 981,01.

Таким образом, довод заявителя о не исполнении требований исполнительного документа суд признает несостоятельным, поскольку большая часть задолженности взыскана с должника в пользу ПАО «ДЭК».

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, нарушение прав законных интересов стороны исполнительного производства должно последовать в результате не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения. Однако в рассматриваемой ситуации в результате совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения взыскатель получил больше половины взысканной задолженности.

Довод заявителя о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках агентского договора привело бы к полному исполнению требований взыскателя суд не принимает, поскольку данный довод основан на предположении и совершенно не учитывает задолженности в рамках сводного исполнительного производства в общем объёме 58 486 139,55 рублей.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Заявитель просит применить штрафные санкции в отношении УФССП по Амурской области в связи с не исполнением решения суда. Однако судом установлено, что решение суда исполняется, с должника в пользу взыскателя взыскано более половины присужденной задолженности, должник имеет и иные не исполненные обязательства, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что вынесение спорного постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках агентского договора повлекло бы за собой полное исполнение требований взыскателя. Также суд учитывает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, взыскание по исполнительному производству продолжается, возможность взыскания не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП по Бурейскому району, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес» в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП, и применении штрафных санкций в отношении Управления ФССП России по Амурской области за неисполнение судебного акта по делу № А04-2725/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский