Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-5777/2024

г. Владимир

«18» октября2024 года Дело № А43-5777/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэнергопроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-5777/2024, по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии:

от истца - акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия 3 года (диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Сельэнергопроект» - генерального директора ФИО2 на основании приказа от 29.10.2021 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее –АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (далее –АО «Сельэнергопроект», ответчик) о взыскании 1 204 250 руб. 86 коп.убытков.

Решением от 23.07.2024Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сельэнергопроект», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необходимость привлечения третьей стороны - генерального проектировщика сооружения Белорусской АЭС - АО «Атомэнергопроект»; решением акта расследования выявленных несоответствий № РР010982, виновными сторонами были признаны ответчик и АО «Атомэнергопроект».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,19.08.2013 между открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП», после переименования - АО ИК «АСЭ») (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сельэнергопроект» (в настоящее время - АО «Сельэнергопроект») (исполнитель) заключен договор № 40/13083 на разработку рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ) для сооружения Белорусской АЭС, бл.№2.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнителем выполняются работы по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок №2. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).

Исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется выполнить проектные работы, как детально определено в Приложении 1 и передать документацию заказчику в объеме и сроки, установленные в Приложении 2 к договору (пункту 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что научные, технические, экономические, а также требования по качеству к работам, объем работ, их сроки выполнения определяются условиями договора и приложений к нему. К результатам работ применяются норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по договору осуществляется на основе регулирующих положений, норм и правил, указанных в Приложении 5 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель гарантирует, что передаваемая им документация будет соответствовать своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

Если в рабочей документации обнаружатся какие-то неточности или упущения, которые могут повлиять на последующую рабочую документацию, лицензирование, технические требования или спецификации, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатацию Белорусской АЭС, исполнитель устранит такие неточности или упущения за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель гарантирует, что документация будет отвечать требованиям кодов и стандартов по ядерной и радиационной безопасности, действующих в Российской Федерации. Перечень нормативно-технической документации приведен в Приложении 5 к Договору.

Все работы, предусмотренные указанным договором, должны соответствовать требованиям, действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, правил по ядерной безопасности, защите окружающей среды и пожарной безопасности, а также охране труда, действующим на дату подписания договора (пункт 7.1 договора).

Перечень применяемых российских норм и стандартов, используемых исполнителем при проектировании, указан в Приложении 5 к договору (пункт 7.2 договора).

Пунктом 13.2 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неточность и(или) неполноту рабочей документации, их несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

АО ИК «АСЭ» 01.07.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (АО «АСЭ»).

АО «АСЭ» в порядке универсального правопреемства перешло право требования АО ИК «АСЭ» в рамках обязательств по договору от 19.08.2013 №40/13083 с АО «Сельэнергопроект».

В рамках исполнения обязательств по договору АО «Сельэнергопроект» разработало рабочую документацию BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 «Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (20UBS) бл.2. Строительные конструкции подземной части с промежуточным складом топлива».

В ходе проведения проверки проектной документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (20UBS) после возведения стен здания надзорным органом МЧС выявлены нарушения требований законодательства по пожарной безопасности, а именно: на незадымляемых лестничных клетках склада топлива типа НЗ не обеспечен подпор воздуха постоянно или во время пожара, что нарушает требования п.4.4.17 СП 1.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Заложенные в рабочей документации проектные решения не обеспечивают требования пожарной безопасности в соответствии с СП 1.13130 (письмо МЧС от 28.08.2018 №1-03-02-07/2905).

Оформлено уведомление о несоответствии оборудования от 21.07.2022 рег.№ 10625.

В адрес АО «Сельэнергопроект» направлено уведомление от 14.10.2022 №007/34-55/15801о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия.

20.10.2022 проведенорасследование выявленного несоответствия, по результатам которого определена виновная сторона - АО «Сельэнергопроект», в качестве причины возникновения несоответствия указана проектная ошибка: не соблюдение требований п.4.4.17 СП 1.13130, п. 4.26 СП 1.13130 Случай является гарантийным (акт расследования от 20.10.2022 №РР0010625).

Акт расследования со стороны АО «Сельэнергопроект» подписан без замечаний.

Впоследствии, на основании замечаний МЧС Республики Беларусь о недостатках рабочей документации по зданию 20USB, разработанной подоговору №40/13083, исполнителем внесены в нее исправления, предусматривающие пробивание монтажных проемов для обеспечения подпора воздуха в соответствии с СП 1.13130.2009 (BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 (Изм.2, Изм.3, пункт 22 раздела «Общие указания»).

Как следует из Уведомления о несоответствии от 21.07.2022 №10625 и Акта расследования от 20.10.2022 №РР00010625 возникла необходимость выполнить проемы в железобетонных конструкциях, исходя из исправленной Ответчиком рабочей документации.

В рамках договора с ООО «Тесар М» от 15.08.2023 №7759/230550, заключенного истцом, выполнены работы по пробиванию проемов в стенах на лестничных площадках склада топлива на объекте 20USB, соответствующие измененной рабочей документации, на сумму 1 204 250,86 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством и оплачены «АО АСЭ» в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023 №3, платежное поручение от21.09.2023 №20964).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, более того, ответчик самостоятельно указал в отзыве на иск, что изменения в рабочую документацию внесены им на основании письма МЧС Республики Беларусь от 28.08.2018. В ходе судебного заседания 10.07.2024 директор АО «Сельэнергопроект» также подтвердил выполнение указанных изменений.

Таким образом, допущенные исполнителем недостатки разработанной рабочей документации и дальнейшая необходимость проведения работ по пробиванию монтажных проемов для подпора воздуха привели к возникновению у истца убытков.

АО «АСЭ»направило в адрес АО «Сельэнергопроект» претензию от 20.10.2023 №207/2023-ПРЕТ с требованием оплаты убытков.

В ответном письме от 08.11.2023 № С1108 АО «Сельэнергопроект» отказало в удовлетворении требований АО «АСЭ».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи междусвоим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 1 204 250,86 руб. (1 159 915,07 руб. (по Акту КС-2) + 44 335,79 руб. (компенсация НДС при УСН по реестру Актов КС-2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлеченияАО «Атомэнергопроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Атомэнергопроект», в связи с чем привлечение его к участию в настоящем деле не требуется.

Указание заявителя жалобы на непредоставление истцом в материалы дела локальной сметы, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку данная смета не является предметом исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сельэнергопроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-5777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева