Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-66045/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66045/22
12 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП МО «КС МО» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ЖСК «Юность-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Юность-2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 661 от 16.08.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 1 778 559 руб. 67 коп., неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 44 029 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-66045/22 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

15 февраля 2024 года Определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ГУП МО «КС МО»: произведена замена стороны - истца по данному делу - ГУП МО «Энергетик» на ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ГУП МО «КС МО», ИНН <***>, ОГРН <***>, 142605, <...>).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД».

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору № 661 от 16.08.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 1 778 559,67 руб., неустойки в размере 86 103,22 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены представленные сторонами дополнительные документы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.08.2021 по 30.04.2022 ресурсоснабжающей организацией была надлежащим образом осуществлена передача исполнителю тепловой энергии по договору № 661 от 16.08.2007.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 778 559,67 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 28.09.2021 по 01.12.2022 в размере 86 103, 22 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществляется третьим лицом АО «Жилсервис-Посад» по соглашению № 15 от 19.06.2015, представил контррасчет на сумму задолженности 663 049, 83 руб.

АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД» позицию по спору не представило.

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить платежные документы и иные доказательства погашения ответчиком задолженности за спорный период, при необходимости привлечь к участию в деле плательщика по договору, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа посчитал, что решение Арбитражного суда московской области от 25 января 2022г. по делу № А41-73988/21 подлежало принудительному исполнению в порядке установленным ФЗ от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Т.е. с момента вступления в законную силу решения по делу № А41 -73988/21 (по мнению кассационной инстанции) - «в отношении установленных этим решением спорных периодов действовал публичный порядок погашения установленной задолженности, и истец не вправе был подменять собою орган принудительного исполнения».

Между тем, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, следовательно, никто не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 N Ф09-9101/13 по делу N А60-49556/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N 18АП-12055/2015 по делу N А34-724/2013).

Привлеченное третье лицо АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД» нормативно обоснованных пояснений по делу не представило.

Суд, рассмотрев повторно материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям, связанным с водоотведением применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчиком в качестве исполнителя и третьим лицом в качестве плательщика действовало соглашение № 15 от 06.04.2021, по условиям которого третье лицо в качестве платежного агента, осуществляло расчеты за поставленный истцом ответчику ресурс, перечисляя поступившие от жителей денежные средства.

Согласно пункта 3 соглашения при перечислении денежных средств в платежном поручении плательщик в графе «назначение платежа» указывает: "расчеты по договорам от 15 октября 2007 № 355, от 16 августа 2007 № 661. На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не реже двух раз в неделю.

Как установлено судом, в связи с отсутствием в поступивших от ответчика платежах ссылок в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, все платежи, поступающие по договорам, истцом правомерно зачислены и распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спора по объему и стоимости ресурса нет, разногласия касались учета платежей без указания назначения. Заявления о конкретизации платежей по периодам Ответчиком суду не представлено.

Платежи поступали по двум договорам, и истец при наличии задолженности, подтвержденной судами, правомерно распределял их на более ранние периоды.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, на основании п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ, были отнесены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В обосновании доводов, изложенных в отзыве, ответчиком не представлены в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательства, доводы Ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, ссылка ответчика о несогласии с методом распределения поступивших в спорный период платежей, подлежит отклонению судом как документально не подтвержденная, в том числе путем представления мотивированного контррасчета и реестра платежных поручений.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 01.12.2022 в размере 86 103,22 руб., с учетом принятого судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-

строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 226 руб., государственная пошлина в размере 431 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Юность-2 в пользу ГУП МО «КС МО» задолженность по Договору № 661 от 16.08.2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.08.2021г. по 30.04.2022г. в размере - 1 778 559 руб. 67 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере - 86 103 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 226 руб. 00 коп.

Взыскать с ЖСК «Юность-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева