Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-9912/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9912/2025
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14223/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-9912/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис», о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 220,50 руб. неустойки по контракту

№ 33 ОАЭФ/24М-1195 от 20.05.2024.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

16.04.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

16.05.2025 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исполнения обязательства по поставке является неделимым; отдельные этапы исполнения контракт не предусмотрены. Истец ссылается на то, что стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении срока

поставки, ином периоде расчета неустойки, а в одностороннем порядке изменение срока (периода) недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт № 33 ОАЭФ/24М-1195 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить кабели и арматуру кабельную, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 226 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, определенного в пункте 3.6 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 197183, Санкт-Петербург г., Заусадебная улица, дом 37, литера В, «Фондохранилище государственного Эрмитажа», склад ОГЗ, в срок до 35 календарных дней с момента подписания контракта включительно.

Как следует из искового заявления, Обществом в нарушение условий Контракта, 06.08.2024, с просрочкой на 43 календарных дня осуществлена частичная поставка товара в количестве 500 пог.м на сумму 113 000 руб. (накладная транспортной компании № 24-03601037071 от 02.08.2024, документ о приемке № ЕР-40 от 06.08.2024, товар принят заказчиком 12.08.2024).

Учреждением сформировано с использованием единой информационной системы и размещено в ЕИС без размещения на официальном сайте электронное уведомление претензионной переписки ( № 3380 от 16.08.2024) и счет на оплату пени в размере 5 830,80 руб. в связи с просрочкой поставки.

Общество погасило задолженность по оплате, что подтверждается платежным поручением № 253 от 20.08.2024.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо ( № 14/08-1 от 14.8.2024, № 1996 от 14.08.2024) о готовности осуществить поставку товара в полном объеме до 06.09.2024, готовности оплатить пени за просрочку поставки товара согласно условиям контракта, с просьбой не расторгать контракт.

04.09.2024 Обществом с просрочкой исполнения на 72 календарных дня произведена частичная поставка товара в количестве 500 пог.м на сумму

113 000 руб. (накладная транспортной компании № 24-000/2223746 от 01.09.2024).

Учреждением сформировано с использованием единой информационной системы и направлено в личный кабинет поставщика электронное уведомление (претензия) ( № 3847 от 18.09.2024) с предложением в течение в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по уплате неустойки (пени) и счет на оплату пени в размере 5 152,80 руб. в связи с просрочкой поставки части товара.

Общество погасило задолженность по оплате пени частично в размере

1 932,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 27.09.2024.

Учреждение, полагая, что задолженность Общества по оплате пени составляет 3 220,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на электронное уведомление ( № 3847 от 18.09.2024) Обществом было направлено письмо ( № 30/09-01 от 30.09.2024, № 2447 от 01.10.2024), содержащее расчет неустойки, отличный от расчета пеней, примененного заказчиком. В своем ответе ( № 4176 от 08.10.2024) Учреждение дало пояснения о порядке расчета неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он согласен с нарушением сроков поставки и уплаты пени, однако указал, что истцом допущена ошибка в расчете.

Ответчик поясняет, что истец при первом начислении неустойки за период с 25.06.2024 по 06.08.2024 принял к расчету полную сумму Контракта, а именно 226 000 руб. Однако, при начислении второй неустойки на остаток суммы за недопоставленный товар истец использует повторно начало периода и начисляет пени на половину суммы контракта.

Ответчик считает, что истец за период с 25.06.2024 по 06.08.2024 суммарно начислил пени на сумму в полтора раза превышающую контрактную, а именно 339 000 руб. Данная ошибка привела к неправильному и неправомерному исчислению общей суммы пени, превышающей фактическую на 3 220,50 руб.

С начислением суммы пени за второй период времени с 07.06.2024 по 04.09.2024 с суммы 113 000 руб. ответчик полностью согласен, что и подтверждается оплатой.

В своих возражениях истец указывает, что начислил неустойку за просрочку поставки товара, произведенную ответчиком 06.08.2024 на сумму 113000,00 руб. и 04.09.2024 на сумму 113000,00 руб. в полном соответствии с ч.7 ст. 34 ФЗ-44, п. 6.3. контракта.

Истец отмечает, что согласно расчету при сроке поставки не позднее 24.06.2024, на дату поставки товара с просрочкой 06.08.2024 стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств равнялась нулю.

Пеня начислена за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (с 25.06.2024 до 06.08.2024 на сумму 226 000 руб.).

Согласно расчету при сроке поставки не позднее 24.06.2024, на дату поставки товара с просрочкой 04.09.2024 стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств равнялась 113 000 руб.

Пеня начислена за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (с 25.06.2024 до 04.09.2024 на сумму 113 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 152,80 руб. за период с 25.06.2024 по 04.09.2024.

Ответчиком оплачена сумма неустойки частично в размере 1 932,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 27.09.2024.

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составляет 3 220,50 руб.

Проверив расчет, суд установил, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Истцом при первом расчете неустойки на сумму 226 000 руб. (сумма недопоставленного товара) использован период с 25.06.2024 по 06.08.2024, поскольку частичная поставка товара произведена ответчиком 06.08.2024. Данный период неустойки не оспаривается, что подтверждается платежным поручением № 253 от 20.08.2024, которым ответчик оплатил данную неустойку.

Однако, второй период начисления неустойки истцом произведен за период с 25.06.2024 по 04.09.2024 (дата полной поставки товара). При начислении второй неустойки на сумму недопоставленного ответчиком товара (113 000 руб.), истец повторно использует начало периода, который использовался при расчете первой неустойки на сумму 226 000 руб. (с 25.06.2024 по 06.08.2024). Используя этот период, истец повторно начисляет ответчику, только на сумму частично недопоставленного товара (113 000 руб.). Ответчик по второму расчету согласен частично, что подтверждается платежным поручением № 293 от 27.09.2024.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при каждой поставке не могут начисляться пени за период, в котором они уже ранее начислены. Новый период начисления пени начинается с даты, следующей за датой частичной поставки (даты уменьшения суммы неисполненных обязательств), и повторное начисление пени за предыдущий период нельзя признать обоснованным.

Доводы истца являются необоснованными, поскольку не соответствуют пункту 6.3 Контракта.

Так, согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.3 Контракта прямо следует, что неустойка подлежит начислению с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств по Контракту, то есть частичной поставки товара, что было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик оплатил общую сумму неустойки в размере 7 763,10 руб. за нарушения сроков поставки по Контракту, что подтверждается платежными поручениями № 253 от 14.08.2024, № 293 от 27.09.2024, то на стороне ответчика не имеется задолженности по уплате пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-9912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев