Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-71799/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71799/2021
17 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.09.2022,

от ООО «Торговый дом ММК» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин»

третьи лица: ООО «Торговый дом ММК», в/у ООО «Иннотех» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелмашин» (далее – ответчик) о взыскании 7.255.771 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2.715.815 руб. 88 коп. неустойки и 389.724 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по ходатайству стороны проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018 от 21.09.2019 на изготовление, передачу и монтаж оборудования с вводом его в эксплуатацию, а также обучение обслуживающего оборудование персонала.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнение договора включает предварительный этап (исполнение п. 1.1.1 договора), подготовительный этап (исполнение п. 1.1.2 договора) и основной этап (п. 1.1.3 договора).

Стоимость выполнения работ предварительного этапа (исполнения п. 1.1.1 договора) составляет 120.000 руб. 00 коп., стоимость выполнения работ подготовительного этапа (исполнения п. 1.1.2 договора) составляет 340.000 руб. 00 коп., стоимость выполнения основного этапа (п. 1.1.3 договора) согласовывается сторонами в приложении № 2 по завышении и на основании результатов работ подготовительного этапа, стоимость выполнения п. 1.1.4 договора составляет 440.000 руб. 00 коп. (пункты 2.2-2.5 договора).

Согласно подписанным сторонами акту приема-сдачи изготовленного оборудования б/н от 20.09.2019 и товарной накладной № 6 от 26.09.2019 ответчик передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8.299.745 руб. 10 коп., а также согласно подписанным сторонами акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 460.000 руб. 00 коп.

Заказчик, принимая выполненные исполнителем работы по изготовлению оборудования, претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, впоследствии вышеуказанное оборудование было поставлено им Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ММК» (покупателем).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлен факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Иннотех» Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» оборудования ненадлежащего качества, ввиду чего в пользу последнего взыскано 6.960.125 руб. 00 коп. основного долга, 57.801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «Иннотех» оборудование - систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6.960.125 руб.

Таким образом, истец по настоящему делу считает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 03/2018 от 21.09.2018 в размере 7.255.771 руб. 00 коп., в связи с чем направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора с требование о возврате указанной суммы.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что ответчик по настоящему делу участником спора, рассматриваемого в рамках дела № А76-4047/2021, не являлся, в связи с чем в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.

При этом ответчик не являлся стороной договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом и ООО «Торговый дом ММК».

Вместе с этим, заключение Щелковской ТПП о техническом несоответствии оборудования, поставленного истцом в адрес ООО «Торговый дом ММК», расцененное судами в рамках дела № А76-4047/2021 как надлежащее доказательство, не было принято судами в рамках настоящего спора, поскольку проверка на соответствие оборудования качеству осуществлялась исходя из предмета условий договора поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенного между истцом ООО «Торговый дом ММК».

В целях разрешения возникшего спора надлежащим образом судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключения эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022) установлено, что в соответствии с договором № 03/2018 от 21.09.2018 были выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, по пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора выполнение не подтверждено и не может быть доказано на момент осмотра, так как оборудование демонтировано. В настоящий момент присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью).

Также экспертами сделан вывод о том, что размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения составляет на дату осмотра 47,5 % от единой полной стоимости объекта (узлы и агрегаты технологического комплекса) «как нового». Корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату. Экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте.

Признав представленное заключение соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу, что возможность установить соответствует ли поставленное ответчиком в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 оборудование и выполненные им работы условиям данного договора и приложениям к нему исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования, отсутствует, поскольку оборудование демонтировано.

При этом суды указали, что из материалов дела следует, что исполнитель по договору № 03/2018 от 21.09.2018 выполнил работы по изготовлению оборудования и сдал заказчику результат выполненных работ и оборудование.

В то же время претензий по объему, качеству и срокам работ заказчик на момент исполнения договора не имел, ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ и поставки им оборудования ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора № 03/2018 от 21.09.2018.

Поскольку доказательств не отработки ответчиком аванса истцом в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.2 договора в размере 2.715.815 руб. 88 коп. за период с 09.09.2020 по 04.08.2021.

В указанной части суды установили, что согласно подписанным сторонами акту приема-сдачи изготовленного оборудования б/н от 20.09.2019 (и товарной накладной № 6 ответчик передал, а истец принял изготовленное оборудование на сумму 8.299.745 руб. 10 коп., а также согласно подписанным сторонами акту № 3 от 08.11.2018 и акту № 4 от 24.12.2018 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 460.000 руб. 00 коп.

При этом сам истец в своем иске ссылается на то, что шефмонтаж и пуско-наладочные работы проводились в период с 05.11.2019 по 19.11.2019 (т. 1, л.д. 5), а сам необоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2020 по 04.08.2021.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен акт № 2 от 31.08.2020 на сумму 440.000 руб. 00 коп., который последним подписан не был и мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направлен.

Суды указали, что ответчиком доказан факт того, что он сдавал истцу результат работ, выполненных по договору по подписанному в одностороннем порядке им акту № 2 от 31.08.2020 на сумму 440.000 руб. 00 коп., что также подтверждается многочисленной перепиской сторон посредством электронной почты и претензиями истца по данному виду работ.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что увеличение сроков выполнения работ, а в дальнейшем и прекращение работ по п. 1.1.4. договора, произошло ввиду действий самого заказчика, а именно: неоднократные требования о внесении изменений в оборудование; повреждение оборудования при его разгрузке; требования о проведении монтажных работ вместо согласованного сторонами шеф-монтажа; отказ в допуске сотрудников ответчика к поставленному оборудованию.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 является необоснованным, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 454, 464, 469, 470, 486, 488, 506, 702, 715, 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца, в связи с результатом дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также прекращено обоснованно, поскольку суд установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу права и интересы заявителя не затрагивает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, касающиеся качества постановленного оборудования и работ по его монтажу, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-71799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова