Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А65-5816/2017

279/2019-3213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ ГРУПП» – Иксанова Р.М., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом


«ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ ГРУПП» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 42038),

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб Групп» (далее – ООО «Торгснаб Групп») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Мухутдинов Дамир Ильдарович и Хаков Артур Расимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Торгснаб Групп» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору судебные акты отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика, в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 между банком и ООО «Торгснаб Групп» заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 на сумму 3 000 000 руб., сроком до 18.09.2017.

В обеспечение соглашения между банком и Мухутдиновым Д.И. заключен договор поручительства № 4676-п/1 от 17.11.2016 и между банком и Хаковым А.Р. заключен договор поручительства № 4676-п/2 от 17.11.2016.

14.12.2016 с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 694 736,74 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; на дату


совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника; сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из недоказанности конкурсным управляющим осуществления спорного платежа кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести.

Как установили суды, 17.11.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 в сумме лимита 3 000 000 руб., сроком до 18.09.2017.

С расчетного счета ответчика 14.12.2016 в счет погашения задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 списаны денежные средства в сумме 1 693 487,45 руб., в счет погашения задолженности по процентам по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 4676 от 17.11.2016 списаны денежные средства в сумме 1249,29 руб.

При этом, суды указали, что на конец банковского дня 12.12.2016 на расчетном счете ответчика числилась сумма 432 111,29 руб. 13.12.2016 на расчетный счет ответчика поступило от контрагентов 3 100 129,66 руб.


Таким образом, размер денежных средств на счете ответчика до выдачи овердрафта составил 3 532 240,95 руб.

13.12.2016 ответчик предъявил в банк для исполнения платежные поручения на сумму 5 225 728,40 руб.

Поскольку сумма платежных поручений превышала размер денежных средств, имеющихся на счете ответчика, банк в соответствии с Соглашением предоставил овердрафт на недостающую сумму в размере 1 693 487,45 руб.

Однако ни одно из платежных поручений от 13.12.2016 на общую сумму 5 225 728,40 руб. банком исполнено не было, контрагенты причитающиеся им денежные средства не получили, в связи с чем ответчиком платежные поручения были отменены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) в рассматриваемой части считается незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий, в том числе в части наличия либо отсутствия оснований для признания банковских операций недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума № 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий


кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.


Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается


предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик перечисленными банком денежными средствами не воспользовался, в связи с невозможностью исполнения платежных поручений банком из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что в свою очередь также подтверждает, что кредитные средства фактически не предоставлялись, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана


оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части не находит.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной


инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-5816/2017 изменить. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 изложить в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ ГРУПП» к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова А.Г. Иванова