Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А62-2723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.10.2023 Дело № А62-2723/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001,

и по встречному иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от МБДОУ Д/С № 6 г.Починка: ФИО3 – заведующая (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 г. Починка (далее – ответчик, Учреждение, МБДОУ Д/С № 6 г. Починка) о признании решения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 (далее по тексту – контракт) недействительным и взыскании задолженности по указанному контракту в размере 651 669 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по контракту от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 до 568 513 руб. 00 коп. (уточненное заявление от 08.12.2022, протокол судебного заседания от 15.12.2022).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считая его необоснованным. Указал на нарушение подрядчиком – ИП ФИО2 условий спорного контракта, выразившемся в выполнении работ не в полном объеме, несоответствии качества работ условиям контракта, а также нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 по итогам аукциона в электронной форме между МБДОУ Д/С № 6 г. Починка (далее по тексту также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту также – подрядчик) заключен контракт № 01633000070210001210001 (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту отмостки и крылец в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 743 265 руб. 60 коп., с учетом налогов и других обязательных платежей. Цена контракта включает: все расходы подрядчика по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Порядок и сроки сдачи, приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 3.4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объем и сроки, предусмотренные в контракте, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта приемка работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

По окончании выполнения работ, но не позднее срока, установленного п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5.4 контракта в течение 10 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком и представленной подрядчиком отчетной документации на предмет соответствия выполненных работ, их объема, качества, требованиям, установленным контрактом, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В ходе приемки работ заказчик имеет право запрашивать подрядчика о предоставлении разъяснений относительно результатов работ.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ подрядчик обязан произвести необходимые доработки, устранить недостатки в срок, установленный заказчиком, и за свой счет. Подрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ заказчику (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в течение трех рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ, и, если последний удовлетворяет заказчика, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 5.11 контракта установлено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком счет на оплату является основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

30.11.2021 Предпринимателем Учреждению вручено письмо исх. № 22 от 29.11.2021, в котором указано на невозможность выполнения части работ по контракту ввиду неблагоприятных погодных условий (осадков в виде дождя и снега, отрицательной температуры воздуха); в этой связи Предпринимателем заявлено об исключении из контракта и приложенной к нему сметы следующих работ: устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности (крыльца); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшения стен; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности (цоколь).

08.12.2021 ИП ФИО2 в адрес Учреждения с сопроводительным письмом направлены акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 № 1 на сумму 651 669 руб. 47 коп.

13.12.2021 Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлено письмо исх. № 56, содержащее требование об устранении недостатков выполненных работ, которые были выявлены созданной 09.12.2021 комиссией по приемке выполненных по контракту работ. К указанному письму приложен акт комиссионной приемки выполненных работ по текущему ремонту крылец и отмостки МБДОУ Д/С № 6 г. Починка от 10.12.2021.

В указанном акте содержится запись о том, что 13.12.2021 представитель подрядчика ИП ФИО2 прибыл на объект для участия в работе комиссии и присутствовал во время обследования; от подписания акта отказался в присутствии членов комиссии.

В ответном письме от 15.12.2021 исх. № 24 ИП ФИО2 указал на несогласие с полученным актом от 10.12.2021 и выполнение им работ в полном объеме и надлежащего качества, направил в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 № 1, акты на скрытые работы №№ 1-6, сертификаты и паспорта на материалы, счет на оплату выполненных работ на сумму 651 669 руб. 47 коп.

16.12.2021 Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 на сумму 348 061 руб. 70 коп. с требованием подписать данный акт и направить документы на оплату принятых работ.

Вышеуказанный акт от 16.12.2021 предпринимателем не подписан.

20.12.2021 Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке ввиду невыполнения по состоянию на 20.12.2021 работ по контракту в полном объеме, несоответствия выполненных работ техническому заданию и сметной документации.

Оплата выполненных работ Учреждением не произведена, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по контракту и признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что часть работ по контракту ввиду неблагоприятных погодных условий не могла быть им выполнена в установленный контрактом срок, о чем было уведомлено Учреждение, остальные работы выполнены им в установленный контрактом срок и надлежащего качества.

В свою очередь, Учреждением подан встречный иск к ИП ФИО2, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001, в размере 75 683 руб. 25 коп. (заявление от 27.09.2023).

Определением от 29.09.2023 суд принял уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковым заявлением ИП ФИО2

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители МБДОУ Д/С № 6 г. Починка в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей Учреждения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 08.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта по окончании выполнения работ, но не позднее срока, установленного п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика.

Как указано подрядчиком, работы по контракту выполнены им в установленный контрактом срок не в полном объеме ввиду неблагоприятных погодных условий, а, соответственно, невозможности выполнения части предусмотренных контрактом работ, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Учреждения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ определением суда от 12.07.2022 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту крылец и отмостки здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка, расположенного по адресу: <...> дом.65а, в рамках контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001?

2. Соответствуют ли фактически выполненный объем работ и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в подписанном индивидуальным предпринимателем ФИО2 акте о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

06.09.2022 в арбитражный суд экспертом представлено экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 73-128).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по текущему ремонту отмостки и крылец здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка по спорному контракту составляет 612 569 руб.

В результате проведенного детально-инструментального обследования экспертом установлено, что объем фактически выполненных Предпринимателем работ по контракту и их общая стоимость не соответствует объемам работ и их общей стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2021.

Стоимость работ по текущему ремонту отмостки и крылец здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка, указанная в подписанном ИП ФИО2 акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2021, составляет 651 669 руб. 47 коп.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по спорному контракту составляет 612 569 руб.

Качество части из фактически выполненных ИП ФИО2 работ по текущему ремонту отмостки и крылец здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка не соответствует условиям контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 и требованиям СНиП, а именно:

- работы по установке четырех металлических дверных блоков в готовые проемы выполнены с нарушением требований ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 № 1739-ст;

- поверхность бетонной отмости на площади 31 кв.м не заглажена, чем нарушены требования СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденных 27.02.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и Пособия к СНиП 3.04.01-87 Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

- на поверхности бетонной отмости имеются трещины в количестве двадцати штук, при замере глубины залегания трещин ультразвуковым тестером УК1401 экспертом установлено, что трещины сквозные.

Причинами образования трещин является отсутствие на поверхности бетонной отмости деформационных швов.

Работы по нарезке деформационных швов при ремонте бетонной отмостки не были предусмотрены условиями контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001.

По результатам визуально-инструментального обследования, экспертом совместно с представителями сторон подписан протокол № 2 от 23.08.2022, в котором отражены выводы по результатам обследования качества работ.

Все выявленные экспертом при обследовании выполненных ИП ФИО2 работ по текущему ремонту отмостки и крылец здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка являются устранимыми.

Для устранения недостатков, выявленных экспертом при обследовании выполненных ИП ФИО2 работ по текущему ремонту отмостки и крылец здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка, являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующий перечень и объем работ:

- демонтаж четырех металлических дверных блоков (площадь 8,82 кв.м);

- установка четырех металлических дверных блоков в готовые проемы (площадь 8,82 кв.м);

- шлифовка бетонного покрытия отмостки (площадь 31 кв.м);

- нарезка деформационных швов (20 м).

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертом при обследовании выполненных ИП ФИО2 работ, определенная в текущих ценах, составляет 44 056 руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с последующим заявлением Учреждением доводов о ненадлежащем качестве использованных при выполнении спорных работ материаклов, поскольку при проведении первоначальной экспертизы предметом экспертного исследования не являлось качество материалов, использованных при выполнении подрядчиком указанных работ, определением суда от 20.04.2023 по ходатайству Учреждения назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО6 Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют объем и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) работ и качество использованных материалов условиям контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 на проведение текущего ремонта крылец и отмостки здания МБДОУ Детский сад № 6 г. Починка, расположенного по адресу: <...> дом.65а, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам? Если имеются недостатки работ и материалов, указать, в чем они выражаются, какова причина их возникновения, какому нормативному документу не соответствуют? Определить возможность, объем и стоимость устранения таких недостатков.

2. Какова стоимость качественно выполненных в рамках контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 работ, с учетом стоимости материалов?

Определением от 14.06.2023 судом произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

25.07.2023 в арбитражный суд экспертом представлено экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 39-159).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы.

Объем и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ и качество использованных материалов условиям контракта от 08.11.2021 № 01633000070210001210001, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам не соответствуют. Устранить изложенные в заключении замечания относительно выполненных работ без демонтажных работ не представляется возможным.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить работы по их устранению, отраженные в таблице № 1. Данный перечень работ будет соответствовать условиям контракта и строительным нормам и обеспечит качество выполненных работ. Стоимость работ, указанных в таблице № 1, согласно локальному сметному расчету № 1, представленному в приложении к заключению, составит 718 858 руб. 86 коп. Стоимость работ согласно условиям контракта представлена в приложении к заключению – локальный сметный расчет № 2 и составит 650 862 руб. 01 коп.

К качественно выполненным в рамках спорного контракта работам, с учетом стоимости материалов, можно отнести пункты 1, 2, 5, 22, 23, 24, 25, 26 технического задания (таблица № 2). Стоимость указанных в таблице № 2 работ согласно локальному сметному расчету № 3, представленному в приложении к заключению, составит 129 771 руб. 47 коп.

Заключение эксперта Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в представленном Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее по тексту - СРОООФ «Центр качества строительства») экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение СРОООФ «Центр качества строительства» с дополнениями к нему, суд приходит к следующему выводу в части исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вышеуказанным экспертным заключением СРОООФ «Центр качества строительства» подтвержден факт выполнения работ по контракту надлежащего качества на сумму 129 771 руб. 47 коп.

На основании изложенного, оплате заказчиком подлежат выполненные по контракту работы надлежащего качества в размере 129 771 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по контракту не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании решения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 недействительным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта, которым, в частности, предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с невыполнением Предпринимателем в установленный срок работ по контракту в полном объеме, несоответствия выполненных Предпринимателем работ и качества использованных при выполнении работ материалов условиям контракта, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, что подтверждено, в том числе, результатами проведённой в ходе судебного разбирательства дополнительной экспертизы, Учреждением в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ 20.12.2021 обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта.

При этом установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура отказа Учреждением соблюдена.

В установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок Предприниматель не предпринял действий по устранению ненадлежащего исполнения контракта.

В данном случае истцом при рассмотрении дела не приведены основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Подрядчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт невыполнения им в установленный срок работ по контракту в полном объеме.

В обоснование невозможности выполнения части работ по контракту, подрядчик указал на то, что некоторые виды работ по контракту не выполнены им в связи с плохими погодными условиями.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по контракту и приостановления работ по нему в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Понятие непреодолимой силы раскрыто в части 3 статьи 401 ГК РФ и выпадение осадков, низкая температура воздуха не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может быть квалифицировано в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании решения Учреждения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным следует отказать.

При разрешении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть работ по контракту выполнена ИП ФИО2

Выявленные в ходе приемки работ недостатки в установленный в Учреждением срок Предпринимателем не устранены.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено также экспертным заключением СРОООФ «Центр качества строительства».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств выполнения работ по контракту надлежащего качества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено экспертом СРОООФ "Центр качества строительства" ФИО7 устранение замечаний относительно выполненных ИП ФИО2 работ без проведения демонтажных работ не представляется возможным.

Учреждением на основании имеющихся в экспертном заключении СРОООФ "Центр качества строительства" расчетов составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер расходов для устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 75 683 руб. 25 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учреждение вынуждено нести убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.

Доказательств, освобождающих ИП ФИО2 от возмещения убытков, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, обосновывающих иной размер причиненных убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и убытками, причиненными Учреждению.

С учетом изложенного, требование Учреждения о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 75 683 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Первоначальные требования удовлетворены частично, в связи с чем с Учреждения в пользу Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 281 руб. и в виде расходов по оплате судебной экспертизы 15 524 руб. 40 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 663 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Также в связи с удовлетворением встречных требований с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 027 руб. и в виде расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 69 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 252 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета встречных и первоначальных требований, судебных расходов с Учреждения в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 866 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и крылец от 08.11.2021 № 01633000070210001210001 в размере 129 771 руб. 47 коп., а также 18 805 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Встречный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>) 75 683 руб. 25 коп., а также 72 027 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате зачета: взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) 866 руб. 62 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320673300019595; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1663 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 № 100, о чем выдать справку.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 г. Починка (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 1, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская