Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-15968/2018

1124/2018-40664(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7114/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на определение от 21.11.2018 по делу № А73-15968/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) с иском о взыскании

убытков в виде расходов по оплате технических заключений специалистов в рамках дела № А73-13749/2017 в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 иск ООО «Стройкомплект» оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит довод о том, что расходы по оплате технических заключений специалистов в рамках дела

№ А73-13749/2017 в сумме 50 000 руб. являются судебными и подлежат возмещению за счет ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит оставить определение от 21.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройкомплект» представлены оригиналы документов на обозрение суда.

Документы полежат возврату истцу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении ООО «Стройкомплект» просит взыскать с ответчика 50 000 рублей убытков, в виде расходов, понесенных истцом в рамках дела

№ А73-13749/2017 в связи с получением технических заключений специалистов, которые явились основанием ля назначения судебной экспертизы, истец указал, что по своей природе данные расходы не являются судебными расходами, а представляют собой убытки. В подтверждение убытков, истец представил: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А73-13749/2017, счет от 24.10.2017 № 130, платежное поручение от 24.10.2017 № 135, заключение ООО «СтройТехИнвест» по результатам сравнительного анализа соответствия замечаний, изложенных в акте № 227 о приемке товарно-материальных ценностей (Газовая электростанция (блочный комплекс электроснабжения БКЭС-1/22/22-3ХЛ1) по качеству, количеству и комплектности от 25.05.2016, заключение технического специалиста Здоровцева Г.Г. от 17.05.2018, договор об оказании услуг от 14.05.2018, акт приема-передачи от 16.05.2018, расписку от 16.05.2018.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку доводам истца и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обращаясь за восстановлением нарушенного права, истец фактически предъявил к взысканию с ответчика затраты, понесенные на оплату технических заключений специалистов в рамках дела № А73-13749/2017.

Таким образом, заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, в рамках которого они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе до возбуждения производства по делу в порядке сбора доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении предъявленной суммы подлежит разрешению в рамках дела № А73-13749/2017,

суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу № А73-15968/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова