Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-85456/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85456/2023
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (адрес: Россия 185031, город Петрозаводск, <...> (Северная Промзона Р-Н), д. 2, офис 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 183038, город Мурманск, Мурманская область, ул. Свердлова, д. 15а, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 996 192, 14 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2020, от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 3 996 192, 96 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 34 РК/22 от 11.07.2022.

Определением суда от 12.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Занесенным в протокол судебного заседания определением 06.06.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика в уточненной редакции о признании Договора № 34 РК/22 от 11.07.2022 недействительным.

По запросу сторон судом был направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения ответчика о предоставлении отчетности по ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответ на запрос не поступил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на Договоре № 34 РК/22 от 11.07.2022 самим ФИО3, как генеральным директором ООО «Магистраль» или каким-то другим лицом?

2) Установить выполнена ли печать на Договоре № 34 РК/22 от 11.07.2022 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оттисками печати ООО «Магистраль»?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 34 РК/22 от 11.07.2022 на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники (далее по тексту - Договор).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг составляла 541 489, 45 руб., в т.ч. НДС.

Согласно актов об оказании услуг, услуги оказаны истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, по делу № А56-25277/2023 суд взыскал вышеуказанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в погашение этой задолженности поступили истцу 22.06.2023 и 23.06.2023 (платежный ордер № 343541 от 22.06.2023, платежный ордер № 343541 от 23.06.2023).

Согласно п. 3.3 Договора, оплата услуг по Договору производится ответчиком в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания акта приема оказанных услуг на основании акта приема оказанных услуг и/или счета истца.

Соответственно, все оказанные по Договору услуги по вышеуказанным актам должны были быть оплачены ответчиком не позднее 19.10.2022.

Ответчику была направлена претензия от 01.08.2023 с требованием уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный договор является ничтожным, заявил о несоразмерности неустойки.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-25277/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно п. 5.2 Договора, при просрочке ответчиком платежей по Договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 996 192, 14 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя ответственности сторон согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора (0,1% от стоимости неоказанных услуг/3% от неуплаченной в срок суммы) очевидно неэквивалентна, кратное превышение суммы неустойки суммы долга соразмерным не является.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 541 489 руб. 45 коп. (до суммы долга)

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части, в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (ИНН <***>) 541 489 руб. 45 коп. неустойки и 42 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.