Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-9597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9597/2016
24 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, Государственному комитету дорожного хозяйства Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Крым

о взыскании

при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 61 от 21.05.2018, третьего лица- ФИО3, доверенность №09/1-09/74 от 23.01.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Министерству транспорта Республики Крым с требованиями взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» , а в случае недостаточности денежных средств с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым за счет казны Республики Крым задолженность по оплате за выпаленные работы в размере 109 432 018,22 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор».

Исковые требования основываются на положениях ст.310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истцом были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, предусмотренные государственным контрактом 22/15 БК от 31.12.2015, обеспечена безопасность дорожного движения, в порядке положений пункта 16.2. контракта, а также пункта 13 Основных положений, в связи с чем истец осуществлял действия по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги и в период после 29 февраля 2016 года с учетом особенностей погодных условий в Крым в осенне-зимний период, включая устранение повреждений деформации дорожного покрытия (подготовка к летнему сезону), а также работы по обеспечению безопасного дорожного движения (эксплуатационное содержание дорог общего пользования), однако ответчик направленные в его адрес акты приемки выполненных объемов работ за период март-июнь 2016 года (КС-2) на сумму 109 432 018 руб. 22 коп. не подписаны, денежные средства истцу не перечислены.

Ответчик, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исковые требования не признает, в частности указывает на отсутствие между истцом и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» договорных отношений.

Определением от 22.05.2018 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4.

14.08.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта №112 от 01.08.2018.

Определением от 16.08.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовое обоснование заявленных требований с ссылками на ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение и просил взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств с Республики Крым в лице Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым за счет казны Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 109 432 018, 22 рублей в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор».

12.11.2018 года представитель истца в связи с изменением органа исполнительной власти в ведомстве которого находится ответчик - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предоставил уточненное исковое заявление, суд принял уточнения иска.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Крым.

13.12.2018 представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 109 432 018.22 руб.

Судом принимается заявление об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Третье лицо относительно заявленных требований возражает, в предоставленных письменных пояснениях указывает на то, что истец, как субъект предпринимательской деятельности должен был предусмотреть все возможные риски, возникшие в результате осуществления указанной деятельности.

Ответчики — Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 22/15 БК на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (л.д. 96-106, том 1).

В соответствии с условиями контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению проезда автомобильных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Место исполнения работ: Республика Крым, автомобильные дороги общего пользования Республики Крым протяженностью 6182,26 км. (пункт 1.1. контракта).

Стоимость контракта предусмотрена в разделе 3 контракта, порядок оплаты работ и финансирование объекта - в разделе 4 контракта.

В соответствии с разделом 16 контракта, контракт действует с момента подписания по 29 февраля 2016 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что условия контракта сторонами были выполнены, контракт прекратил свое действие 29 февраля 2016 года. Расчеты по государственному контракту произведены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» №1859-6/14 от 26.03.2014г. автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым №1462-р от 23.12.2014г. (далее Распоряжение), было создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Распоряжения, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно пункту 2.2. Распоряжения, целью деятельности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ни с кем договорных отношений на содержание автомобильных дорог Республики Крым не имело, и являясь согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» №1859-6/14 от 26.03.2014 балансодержателем автомобильных дорог Республики Крым, провело совместно с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» комиссионные совещания, а также направило в адрес истца соответствующие поручения о выполнении комплекса работ связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Крым, что подтверждается соответствующими документами: письмо ГУП РК «Крымавтодор» №18/643 от 13.04.2016, протокол рабочего совещания ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 07.04.2016, протокол выездного комиссионного совещания от 05.04.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» №09э-05/2637 от 18.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2648 от 19.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2711 от 20.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2648 от 19.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2709 от 20.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-04/1201 от 17.03.2016, письмо ГУП РК «Крымавтодор» №18/457 от 17.03.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2634 от 17.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09э-05/2634 от 17.05.2016, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 09б-04/1161 от 02.03.2016.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 получал услуги по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования Республики Крым без правовых оснований общую сумму 109432018,22 руб.

01.09.2016 и 25.10.2016 истцом в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» были направлены письма (вх. 03/4523 от 01.09.2016 г., вх. 03/7932 от 25.10.2016) с актами о приемке выполненных объемов работ за период март-июнь 2016 года (КС-2) на сумму 109 432 018,22 руб., а именно: акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 16 454,69 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 762 729,52 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 264 979,89 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 759 308,93 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 1 608 682,75 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 1 444 490,43 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 по филиалу «Алуштинское ДРСУ» на сумму 90 980,14 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016г. по филиалу «Бахчисарайское ДРСУ» на сумму 173 555,79 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 по филиалу «Бахчисарайское ДРСУ» на сумму 176 553,48 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Бахчисарайское ДРСУ» на сумму 2 425 161,75 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Бахчисарайское ДРСУ» на сумму 1 700 403,21 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 по филиалу «Белогорское ДРСУ» на сумму 553 213,10 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Белогорское ДРСУ» на сумму 3 879 983,35 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Белогорское ДРСУ» на сумму 2385877,01 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 по филиалу «Белогорское ДРСУ» на сумму 1 200 856,55 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 по филиалу «Белогорское ДРСУ» на сумму 1 086 025,53 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Джанкойское ДРСУ» на сумму 7 245 057,55 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Джанкойское ДРСУ» на сумму 1 041 857,40 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 583329,70 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 118047,68 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 1 302212,27 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 3 438860,25 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 106315,10 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 по филиалу «Кировское ДРСУ» на сумму 162604,47 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Красногвардейское ДРСУ» на сумму 1 659697,94 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 по филиалу «Красногвардейское ДРСУ» на сумму 1 095795,12 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Красногвардейское ДРСУ» на сумму 1 544090,31 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 по филиалу «Красноперекопское ДРСУ» на сумму 151047,35 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Красноперекопское ДРСУ» на сумму 4 811158,34 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Красноперекопское ДРСУ» на сумму 3 177616,10 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Ленинское ДРСУ» на сумму 1 949 333,12 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Ленинское ДРСУ» на сумму 97584,62 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Ленинское ДРСУ» на сумму 203013,69 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 года по филиалу «Нижнегорское ДРСУ» на сумму 857537,15 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Нижнегорское ДРСУ» на сумму 2 805837,95 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Нижнегорское ДРСУ» на сумму 2 623048,59 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Нижнегорское ДРСУ» на сумму 487604,33 рублей, акт о приемке выполненных работ за июнь 2016г. по филиалу «Нижнегорское ДРСУ» на сумму 493111,78 рублей, акт о приемке выполненных работ за март 2016г. по филиалу «Первомайское ДРСУ» на сумму 1 639143,33 рублей, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Первомайское ДРСУ» на сумму 3 213 778,88 руб.; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Первомайское ДРСУ» на сумму 1 060372,74 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Первомайское ДРСУ» на сумму 368762,97 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016г. по филиалу «Раздольненское ДРСУ» на сумму 169105,00 рублей, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Раздольненское ДРСУ» на сумму 3 472495,26 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Раздольненское ДРСУ» на сумму 847692,55 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Раздольненское ДРСУ» на сумму 25 997,94 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Раздольненское ДРСУ» на сумму 158705,73 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Сакское ДРСУ» на сумму 3 053 986,43 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Сакское ДРСУ» на сумму 130692,43 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Сакское ДРСУ» на сумму 315572,55 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 1» на сумму 4 987697,14 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 1» на сумму 2 060945,44 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 1» на сумму 2 018106,10 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 1» на сумму 3 559927,13 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 2» на сумму 118 063,05 рублей, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 2» на сумму 3 388 022,91 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 2» на сумму 165 895 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016г. по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 2» на сумму 662 409,80 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Симферопольское ДРСУ № 2» на сумму 2 379 928,65 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Советское ДРСУ» на сумму 1 523069,99 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Советское ДРСУ» на сумму 3 305395,46 руб., акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2016 года по филиалу «Судакское ДРСУ» на сумму 2 258 235,87 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Судакское ДРСУ» на сумму 2 205328,95 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016г. по филиалу «Судакское ДРСУ» на сумму 945564,39 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Судакское ДРСУ» на сумму 467 049,89 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Черноморское ДРСУ» на сумму 1 512834,28 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Черноморское ДРСУ» на сумму 568039,20 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Черноморское ДРСУ» на сумму 1 574186,47 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 869419,83 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 3 015 019,75 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 100 324,78 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 186 300,71 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 625379,33 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Ялтинское ДРСУ» на сумму 151803,97 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по филиалу «Керченское ДРСУ» на сумму 2 663 886,29 руб.

Поскольку ответа на указные письма от ответчика не поступало, акты о приемке выполненных объемов работ за период март-июнь 2016 года на сумму 109 432 018,22 рублей не подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как было установлено судом срок действия государственного контракта № 22/15 БК на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым от 31.12.2015 в соответствии с пунктом 16.2 установлен сторонами по 29.02.2016, следовательно, с 01.03.2016 данный государственный контракт прекратил свое действие.

Новый государственный контракт между сторонами не заключался.

Ответчик знал о проведении и санкционировал выполнение истцом вышеуказанных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, в том числе обеспечил подрядчику доступ на объект, фактически признал факт выполнения необходимых работ и использовал их, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что работы истцом действительно были выполнены.

Учитывая характер и объем представленных истцом документов производственно-хозяйственной деятельности, с целью подтверждения факта выполненных истцом работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем и стоимость выполненных Подрядчиком – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в период с 01 марта 2016г. по 30 июня 2016г., указанных в отчетной документации».

Согласно заключения судебной экспертизы по настоящему делу, при определении экспертом фактического объема и стоимости выполненных Подрядчиком – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, был проведен анализ исполнительной документации, и сопоставление сведений, содержащихся в ней, со сведениями, включенными в акты приемки выполненных работ. Экспертом были проанализированы копии первичной документации (путевые листы, извлечения из журналов производства работ, наряд-задания, акты приемки скрытых работ и пр. документы).

В соответствии с заключением эксперта, стоимость выполненных Подрядчиком – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор», работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, объемы которых отображены в отчетной документации, в актах приемки выполненных работ за период март-июнь 2016 года (КС-2) рассчитана верно, и составляет 109 432 018,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий (с учетом данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы эксперта - мотивированными, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 ответчик фактически получал услуги по выполнению Подрядчиком – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым без правовых оснований, в связи с чем, неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно норме п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основной должник, в данном случае, является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, полномочия учредителя, собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в соответствии с Указом Главы Республики Крым №317-У от 24 октября 2018 года, осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности денежных средств у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», сумма 109 432 018,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Министерства транспорта Республики Крым.

В соответствии разъяснением, изложенным в абзаце 8 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд считает возможным, исходя из положений пункта 1.6 Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Указа Главы Республики Крым №317-У от 24 октября 2018 года взыскать с ответчика, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства транспорта Республики Крым государственную пошлину в размере 200 000 руб., а также расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» сумму неосновательного обогащения в размере 109 432 018 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 225000 руб. в том числе расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников