Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-61001/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61001/2023
23 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СНТ ПЕЧАТНИК к СНТ ТОПАЗ, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МР"

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 20.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ ПЕЧАТНИК (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ ТОПАЗ (ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 2016 года № С8-16-302-Д-14117(917874) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не препятствовать в использовании и доступе к общему имуществу, силовому трансформатору 250 кВа ТМГ-11-250/10/У1, заводской номер 844415.

Представители сторон явились в судебное заседание, представители третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из иска следует, что за счет средств садоводов была построена линия электропередач, подписаны договор и акт балансового разграничения с ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду совместной электрификации, между сторонами 14 августа 2016 года было заключено Соглашение об определении долей в имуществе садоводческих товариществ.

Истцу стало известно, что СНТ «Топаз» без согласования с СНТ «Печатник» осуществило смену точки подключения.

Это лишило садоводов товарищества «Печатник» части имущества, в частности линии электроснабжения мощностью 6 кв., идущей от СНТ в сторону д.Орево, на которую садоводы СНТ «Печатник» затратили денежные средства в размере 213 200 рублей, а также угрожает потерей общего трансформатора и внутренних сетей.

Истец утверждает, что СНТ «Топаз» полностью ограничило доступ к трансформатору, приобретенному и установленному за счет средств садоводов обоих товариществ.

На письменное требование не чинить препятствий в доступе к приобретенному на общие средства трансформатору, ответа от СНТ «Топаз» не последовало.

Общее собрание Членов СНТ «Печатник», согласно протокола №3 от 13 августа 2022г., приняло решение о необходимости получить новые технические условия, в связи с чем истцом было подано соответствующее заявление в ПАО "РОССЕТИ МР".

В рамках подготовки технических условий по заявлению СНТ «Печатник», Филиалом ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети 03 ноября 2022 года было направлено в адрес СНТ «Топаз» подписанное со стороны ПАО «Россети Московский регион» дополнительное соглашение к договору от 08 ноября 2016 года № С8-16-302-Д-14117(917874) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с просьбой, в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего письма направить в адрес ПАО «Россети Московский регион» подписанный экземпляр дополнительного соглашения, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец, не являясь стороной договора от 08.11.2016 г. № с8-16-302-д-14117(917874), не вправе через суд понуждать его стороны к заключению дополнительного соглашения, истец имеет свободный доступ к своему уличному узлу учёта электрической энергии, истец, получая без ограничений электрическую энергию, в полной мере пользуется трансформатором по его прямому назначению, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него существуют препятствия в пользовании спорным имуществом. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец, обращаясь с требованием об обязании подписать спорное дополнительное соглашение, стороной такого не является, при этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного способа защиты права. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, возможность внесения изменений в договор в судебном порядке предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно пункту 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обращение лица в суд в целях внесения изменений в договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Более того, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой изменение договора допускается по решению суда только по требованию одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, в условиях того, что правом на обращение в суд с иском об обязании изменить или расторгнуть договор обладают только стороны такого договора, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства воспрепятствования перетоку электроэнергии со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, тогда, как факт подачи электроэнергии установлен судом, сторонами не оспаривается.

Истец, заявляя требование не препятствовать в использовании и доступе к общему имуществу, силовому трансформатору 250 кВа ТМГ-11-250/10/У1, заводской номер 844415, доказательств такого воспрепятствования не представил.

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что имели место случае недопуска представителей истца к указанному имуществу, вместе с тем, порядок такого допуска регламентирован в Приказе Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, действовавший в спорный период, тогда как зафиксированных фактов недопуска, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты недопуска истца ответчиком к указанному имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, т.к. не может повлиять на результата рассмотрения.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева