Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А55-26695/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26695/2017
г. Самара
13 января 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела №А55-26695/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 4 Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 29.03.2019г., суд первой инстанции правомерно рассматривал данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействие) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Т-Компани» являлся ФИО1.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурный управляющий ссылается на наличие со стороны ответчика бездействия по неподаче заявления о банкротстве предприятия, а также по не принятию достаточных мер по сохранности имущества и истребованию имущества должника у третьих лиц.

Данные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены действующими ранее ст.ст. 9, 10 и действующими в настоящее время ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника, заявитель указала, что такая обязанность у ответчика возникла 24.08.2017, поскольку по состоянию на 24.07.2017 у должника имелась неоплаченная задолженность в сумме 334 000 руб. перед ФИО3, а также задолженность перед ООО КБ «Эл банк» по залоговым правоотношениям.

Между тем, арбитражный управляющий не представила доказательств наличия на тот момент признаков неплатежеспособности у должника, тем более, что уже в октябре 2017 г. дело о банкротстве должника все же было возбуждено.

При этом, арбитражный управляющий не указала возникла ли какая-либо еще кредиторская задолженность у должника после 24.08.2017, поскольку по данным основаниям бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности именно по тем обязательствам, которые возникли после 24.08.2017.

Что касается не обеспечения сохранности имущества и его не истребовании, ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указал следующее.

Между ООО «Т-Компани» и ООО «ВолгаФруктИмпорт» (лизингополучатель) действительно был заключен договор №13 финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства: автофургоны на шасси ГАЗ-331061.

В адрес ООО «ВолгаФруктИмпорт» (ИНН <***>) ФИО1 была направлена претензия №34 о прекращении договора лизинга и о возврате объекта лизинга.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 201636410, возбужденному по факту хищения автомобиля, что подтверждается постановлением следователя о признании потерпевшим от 28.10.2016.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № 3 от 17.07.2012, № 7 от 05.09.2012 должник передал в лизинг ООО Агрофирма «Феникс» в лизинг самоходную технику.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно п. 1.8 договоров местом нахождения данной техники указано: п. Нижняя Кончура, Елховский район Самарской области, ул. Полевая, 11, однако ее там не оказалось.

Между тем, обязанность хранить вышеуказанную технику по адресу : п. Нижняя Кончура, Елховский район Самарской области, ул. Полевая, 11 лежит не на ответчике, а на ООО Агрофирма «Феникс».

Следовательно, арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств бездействия ФИО1, приведшего к потере имущества, напротив, ответчиком предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества. Не поступление транспортных средств в конкурсную массу связано с совершением противоправных действий третьими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-26695/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-26695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова