Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-120798/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120798/2021
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12753/2022) общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А56-120798/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной

техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» (далее – истец, ООО «Центр АСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ответчик, ООО «Креатив») о взыскании 126 300 руб. задолженности по договору №ЦАСТ-21/С278 от 19.01.2021, 52 414руб. 50коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2021 по 23.12.2021 и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы задолженности по основному делу, за период с 24.12.2021 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Креатив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, в том числе несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не извещение судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

27.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2021 между ООО «Центр АСТ» (исполнитель) и ООО «Креатив » (заказчик) заключен договор № ЦАСТ-21/С278 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники (далее – техники), а также услуги по их управлению и эксплуатации, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема и оказанных услуг (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты акта оказанных услуг, счета-фактуры/УПД, счета.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подписанными актами № 777 от 31.05.2021, № 918 от 15.06.2021, № 946 от 30.06.2021, № 1124 от 31.07.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленный срок ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составила 126 300 руб.

Письмом от 01.10.2021 № 28/21, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней в виде начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 61 дня просрочки исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма пени за период с 15.08.2021 по 22.12.2021 составила 52 414 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензии от истца, а также суд не извещал ответчика о начавшемся судебном процессе.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 01.10.2021 N 28/21, которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 34-37).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о судебном процессе, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия судебного определения от 12.01.2022 по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения судебного отправления в связи с чем, указанное отправление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения»(л.д.53).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-120798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.К. Зайцева