Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-33331/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33331/21
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ООО «АФГ Продакшен»)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления от 02.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора, предупреждения от 19.04.2021г.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен») (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, к ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 30340/21/50029-ИП от 17.03.2021г., копии постановления от 02.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30304/21/50029-ИП от 17.03.2021г., не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания.

- признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора с ООО «АФГ Продакшен» в размере 401 125 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства № 30340/21/50026-ИП от 17.03.2021г.

- признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об уголовной ответственности по тс. 315 УК РФ, объявленное ФИО4 как руководителю организации-должника ООО «АФГ Продакшен» 19.04.2021г. по исполнительному производству № 30340/21/50029-ИП от 17.03.2021г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017г. по делу № А41-14329/2017 заявленные Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области требования удовлетворены частично.

На основании вступившего в законную силу решения от 17.08.2017г. по делу № А41-14329/2017 Арбитражным судом Московской области 06.10.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 017395078, который предъявлен взыскателем в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа 17.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30340/21/50029-ИП.

02.04.2021г. в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50029/21/221570.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 руководитель ООО «АФГ Продакшен» предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления в адрес должника в срок до 18.03.2021г.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления от 02.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «АФГ Продакшен» не направлялась, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а равно отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, требование о признании незаконным предупреждения от 19.04.2021г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Поскольку частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя о несоответствии предупреждения от 19.04.2021г. Приказу ФССП России от 11.07.2012г. № 318 судом отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела предупреждение от 19.04.2021г. № 50029/21/231829 выдано руководителю организации ООО «АФГ Продкашен» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017г. по делу № А41-14329/2017.

Положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции Российской Федерации), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П предусмотрена обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Также в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, должник обязан учитывать обязательную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14329/2017.

При этом судом принято во внимание, что у должника – ООО «АФГ Продакшен», имеется финансовая возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, о чем свидетельствуют его многочисленные заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дел №№ А41-98760/2018, А41-49758/2019, А41-57778/2019, А41-97729/19, А41-1229/2020, А41-45407/2020, А41-45565/2020 и др.; определениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам в пользу ООО «АФГ Продакшен» взысканы судебные расходы и на основании них выданы исполнительные листы.

Таким образом, арест расчетного счета организации, приостановление операций с денежными средствами не являются препятствием для ООО «АФГ Продакшен» как заключать договоры на оказание юридических услуг и по ним производить оплату представителю, так и впоследствии взыскивать судебные расходы с процессуальных оппонентов.

И в данном случае усматривается не невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14329/2017, а устойчивое намерение должника по исполнительному производству и его уклонение длительное время от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2017г. по делу № А41-14329/2017.

Таким образом, данное предупреждение не носит «обезличенного характера», ясно для понимания должнику и его генеральному директору, и само по себе нарушить права и законные интересы на дату его вручения не может, в том числе, в случае неисполнения судебного акта в дальнейшем (после 19.04.2021г., когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021г., не предоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 30340/21/50029-ИП.

3. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

4. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес