Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А32-21332/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21332/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2024 года
15АП-11634/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2024 по делу № А32-21332/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи (далее – административная комиссия) от 29.11.2022 № ЦР-2083/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление от 29.11.2022 получено предпринимателем 04.04.2024, в связи с чем срок на обжалование истекал 14.04.2024, с заявлением предприниматель обратился посредством почты 13.04.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, .10.2022 в 11 часов 00 минут Краснодарский край, Сочи г., Навагинская (Центральный р-н) ул., д. 7, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в ходе непосредственного обнаружения установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс» «Сочинский», в нарушение п. 4.1.14. Правил благоустройства территории г. Сочи № 135 от 29.11.2021, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 09.11.2022 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», был составлен протокол.

Постановлением администрации от 29.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦП-2083/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона №608-КЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без истребования дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела суду первой инстанции посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило административное дело № ЦР-2083/2022 из которого следует, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о составлении 09.11.2022 протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, направлялась телеграмма (л.д. 42), согласно отчету телеграмма вручена матери 05.11.2022 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2022 составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 37-38).

Определение от 14.11.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2022 направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 32-33).

Таким образом, постановление от 29.11.2022 вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, направлено по почте, 12.12.2022 поступило на временное хранение (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 13.04.2024, то есть за пределами срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется информация из ГИС ГМП о платеже 20.06.2023, согласно назначению платежа оплачен штраф по постановлению № ЦР-2083/2022 от 29.11.2022 в размере 10 000 руб., плательщиком является ФИО1 (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель располагал сведениями о списании в 2023 году, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о получении копии постановления 04.04.2024 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, ходатайство о восстановлении срока предпринимателем ни в заявлении ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-21332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева