Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-39365/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6831/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-39365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соверен-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-39365/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Соверен-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) недействительным от 20.11.2018 № 12940-в (л.д.121).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания», сменившее наименование на акционерное общество «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор) (л.д.61).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Соверен-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что жилищная инспекция была обязана запросить информацию у лицензиатов в случае обнаружения противоречивых сведений, представленных одним из них, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, однако, указанного инспекцией сделано не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Прожэктор» в адрес жилищной инспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. №12940-в от 17.10.2018) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 4 по улице 10 квартал в городе Троицке.

20.11.2018 по результатам рассмотрения заявления общества «Прожэктор» жилищной инспекцией вынесено решение об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий заявителя, и о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий общества «Прожэктор» с 01.12.2018.

Считая решение жилищной инспекции от 20.11.2018 № 12940-в недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление АО «Прожектор» о внесении изменений в реестр лицензий соответствовало требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр, к заявлению были приложены все необходимые документы, а проведенной инспекцией проверкой устранены противоречия, оспариваемое решение инспекции следует признать принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Прожектор» и его возврата у жилищной инспекции не имелось.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 общество «Прожэктор» направило в адрес жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (л.д. 81), приложив к нему документы, перечень которых установлен Порядком.

31.10.2018 принято заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (л.д. 79-80).

Решением жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 12940 рассмотрение заявления общество «Прожэктор» приостановлено до 19.11.2018.

При этом, какая-либо информация у лицензиатов не запрашивалось, в чем, по мнению заявителя, выразилось нарушение жилищной инспекцией установленного Порядка.

Решением жилищной инспекции от 20.11.2018 исключен многоквартирный дом из реестра лицензий заявителя, и включен указанный многоквартирный дом в реестр лицензий общества «Прожэктор» с 01.12.2018.

Межу тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

С учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме правомочны изменять управляющую компанию, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий в любом случае предполагает отличие имеющейся в реестре информации от вносимой в реестр по данному заявлению.

При этом, как верно указано жилищной инспекцией, она наделена правом запрашивать необходимые документы, то есть такие документы, которые бы устраняли возникшие сомнения в обоснованности поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Как указано выше, смена управляющей организации произошла на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Прожэктор» в адрес жилищной инспекции направлены заявление и протокол общего собрания собственников МКД от 15.10.2018, подтверждающий выбор в качестве управляющей организации АО «Прожэктор» (ранее – ЗАО «ЖЭК»).

Информация об оспаривании принятого собственниками решения от 15.10.2018 в суде общей юрисдикции отсутствовала, доказательств того, что на момент принятия решения № 12940 от 20.11.2018 заявителем в адрес жилищной инспекции было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола № 2 от 16.11.2018 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Соверен-Сервис» отсутствуют.

В связи с чем жилищная инспекция, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовалась заявлением общества «Прожэктор» (ранее - ЗАО «ЖЭК») и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2018, в соответствии с которым управляющей организацией выбрано ЗАО «ЖЭК».

Таким образом, отсутствие запроса информации у лицензиатов не привело к принятию жилищной инспекцией неправильного решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Прожэктор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-39365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соверен-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин