Решение от 13 января 2023 г. по делу № А83-17677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17677/2022
13 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200031043, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

- Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальник Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3,

- Управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности №82АА2258850 от 21.07.2021г.,

от заинтересованного лица (Госкомрегистр) – ФИО5, представитель по доверенности №07/01-4072 от 29.12.2022г.,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить Постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 01.10.2021 по делу №561 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и применить к ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.01.2023 представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

30 августа 2021г. на основании решения Госкомрегистра от 09.08.2021 № 1414-01/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, согласованного 10.08.2021 прокуратурой Республики Крым (Решение о согласовании № Исорг-7/5-12313-21/24001-20350001) проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2.

Копия решения о проведении внеплановой выездной проверки, и извещение о проведении проверки направлены ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29502261041723) и получены 14.08.2021 адресатом.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной проверки органом государственного надзора № 685 от 30.08.2021г.

В ходе административного обследования было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.11.2019 ФИО2 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Сведения о земельном участке внесены в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, присвоен кадастровый номер 90:22:010224:2128, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.11.2019 ФИО2 на праве частной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 114,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Сведения о правах внесены в ФГИС ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый номер 90:22:010224:801.

В ходе проведенных проверок и вычислений земельного участка установлено, что ИП ФИО2 для обслуживания трехэтажного капитального строения, используемого в коммерческих целях дополнительно используется несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 36 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> огороженный забором, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требованием ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю 31.08.2021, и получено адресатом 03.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500062634533.

14 сентября 2021 года консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6, был составлен протокол о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Этой же датой определением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – на 01 октября 2021 года на 15 часов 00 минут, которое направлено в адрес предпринимателя 15.09.2021 (реестр №850) и получено последним 16.09.2021, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

01 октября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО2, было вынесено постановление по делу №561, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 для обслуживания трехэтажного капитального строения, используемого в коммерческих целях дополнительно используется несформированный земельный участок муниципальной собственности площадью 36 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> огороженный забором, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, по итогам внеплановой выездной проверки на основании решения от 09.08.2021 № 1414-01/2 в отношении ИП ФИО2 14.09.2021 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, по ст.8.8 КоАП РФ.

01.10.2021 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях были вынесения следующие постановления:

- постановление о назначении административного наказания по делу № 561 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей;

- постановление о назначении административного наказания по делу № 562 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей;

- постановление о назначении административного наказания по делу № 563 от 01.10.2021 г., которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 357,28 рублей.

Учитывая, что указанные постановления вынесены одним административным органом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного решения о проведении проверки, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ст.7.1, и ст.8.8), принимая во внимание, что Постановления №563 исполнено, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

Таким образом, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение учреждения применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение.

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №561 от 01.10.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления - отказать.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу №561, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 01.10.2021 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова