Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А67-7091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-7091/2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали от общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» представитель Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» представитель Лебедева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60; ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920; далее – ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (634041, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1; ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211; далее - ООО «ВТК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки на основании пункта 14.1 договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 в сумме 1 359 707,82 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 343 345, 03 руб. неустойки, 6 716, 11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 350 061, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда от 17.11.2017 изменено. С ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 55 713, 12 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 016 362, 79 руб., постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 303 994, 70 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами периода просрочки исполнения обязательства. По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», неустойка за просрочку оплаты ремонтно-изоляционных работ должна начисляться в соответствии с пунктом 5.1 договора № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 через 60 дней после получения акта № 13 от 29.03.2011, которым данные работы были приняты.

Заявитель жалобы считает противоречащим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы является судебный акт.

Кроме этого, истец не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки следовало определить с момента заявления требования об увеличении иска. По его мнению, в соответствии с законом этот период следует определять с момента передачи работ и оформления соответствующего акта.

ООО «ВТК» считает постановление от 28.03.2018 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ННК – Восточная транснациональная компания» (правопредшественник ООО «ВТК») в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 2 509 612, 07 руб. задолженности по оплате ремонтно-изоляционных работ, выполненных в рамках договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010.

При этом указанным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 (далее – договор). В рамках данного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений №1 от 10.03.2010, №2 от 17.06.2010 подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 4.2-4.6, 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме.

Акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 100 подписан сторонами 12.07.2010, 15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт на передачу скважины №100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК».

Вследствие обводнения скважины в результате проведения работ по гидроразрыву пласта на скважине №100 Средне-Нюролького месторождения, подрядчиком проведены дополнительные, не предусмотренные договором, ремонтно-изоляционные работы по устранению причин обводнения скважины, которые квалифицированы судом как работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора подряда.

Технологических нарушений со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» при проведении работ по строительству скважины №100, приведших к обводнению скважины, не установлено. При этом суд констатировал надлежащее исполнение подрядчиком работ по бурению эксплуатационной скважины №100 и факт согласования с ответчиком работ по устранению ООО «Томскбурнефтегаз» обводнения скважины.

По результатам ремонтно-изоляционных работ подрядчиком заказчику выставлены счет-фактура №124 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 29.03.2011, акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.03.2011 на сумму 7 881 097,01 руб., которые были оплачены в ходе рассмотрения дела №А67-5285/2013. При этом с целью установления среднерыночной стоимости выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине, в рамках дела № А67-5285/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость указанных работ и материалов составила 10 390 709,08 руб., в связи с чем исковые требования по делу № А67-5285/2013 были уточнены (заявление об уточнении требований до 14 272 937, 47 руб. от 04.08.2016).

В связи с частичной оплатой стоимости ремонтно-изоляционных работ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 признаны обоснованными требования ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 2 509 612, 07 руб.

Платежным поручением № 696 от 02.03.2017 задолженность в размере 2 509 612, 07 руб. перечислена обществу «Томскбурнефтегаз».

Полагая, что на сумму 2 509 612,07 руб. подлежит начислению неустойка за период с 12.09.2014 (с учетом срока исковой давности) по 02.03.2017, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что заказчику стало известно о необходимости оплаты стоимости дополнительно выполненных работ в размере, превышающем первоначально предъявленные к оплате 7 881 097,01 руб., не ранее подачи заявлений об увеличении исковых требований в данной части по делу № А67-5285/2013. В связи с этим начальные даты начисления неустойки определены судом исходя из условий договора (пункт 5.1) и дат подачи заявлений об увеличении иска. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно вопроса об определени периода начисления неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по оплате увеличенной стоимости работ возникла на основании части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу обязательности исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу 24.01.2017, то есть начальной датой периода начисления неустойки является 25.01.2017.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» заявляет возражения относительно выводов судов по моменту возникновения обязанности оплатить работы в сумме превышающей стоимость, отраженную в акте № 13 от 29.03.2011. По мнению заявителя жалобы, момент возникновения у заказчика обязанности по оплате полной стоимости ремонтно-изоляционных работ в размере 10 390 709, 08 руб. должен определяться от даты акта сдачи-приемки результата данных работ (29.03.2011), независимо от неверного указания в акте стоимости этих работ.

Действительно, статьей 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Судами установлено, что ремонтно-изоляционные работы по устранению обводнения скважины, предъявлены ООО «Томскбурнефтегаз» к приемке актом по форме КС-2 №13 от 29.03.2011, справкой по форме КС-3 № 13 от 29.03.2011, стоимость работ в данных документах указана в размере 7 881 097, 01 руб. Именно данные документы являлись для ответчика основанием для оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Впоследствии, судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А67-5285/2013, установлено, что стоимость спорных работ составляет 10 390 709,08 руб.

При этом после выставления акта № 13 от 29.03.2011 подрядчиком никаких дополнительных работ не проводилось. Доказательств иного не имеется.

Судебные инстанции обоснованно со ссылками на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ не согласились с доводом истца о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате 10 390 709, 08 руб. с момента составления акта – 29.03.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчику должна быть известна реальная стоимость выполненных подрядчиком работ и он обязан был оплатить данные работы непосредственно после приемки, были предметом рассмотрения суда, мотивированно отклонены.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, пунктом 14.1 договора подряда № ТКРС 24-09 от 20.01.2010 определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Кассационная инстанция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность заказчика по оплате увеличенной стоимости работ возникла в силу принятия 24.01.2017 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5285/2013 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как было указано выше, судами по названному делу установлено, что спорные работы выполнены в рамках правоотношений, возникших по договору от 20.01.2010 № ТКРС 24-09.

Постановление по делу № А67-5285/2013 о взыскании задолженности по договору не является основанием для возникновения обязательства должника по оплате выполненных работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Судебный акт представляет собой способ государственного принуждения к выполнению должником своих обязанностей по договору.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

В отсутствие акта о выполнении работ на сумму 2 509 612, 07 руб., являющегося основанием для оплаты работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить задолженность в соответствии с условиями договора после определения стоимости выполненных работ и предъявления истцом к нему соответствующих требований (подачи истцом заявлений об увеличении исковых требований).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является основанием для его отмены, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А67-7091/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транснациональная Компания» (ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко