Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-104454/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104454/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: Россия 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, литер И, пом. 258, 260, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 344058, <...>, ком. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, довю от 31.05.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.11.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик)

- 866 344,69 руб. неосновательного обогащения и 236 800,88 руб. штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 20.12.2018; 20 430,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 157 000 руб. неосновательного обогащения; 17 640 руб. штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 11.02.2019; 3 702,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство отклонено судом, с учетом возражений истца.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности АО «Почта России» по отношению к одной из сторон.

Ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены два договора подряда от 20.12.2018 и 11.02.2019.

Срок выполнения работ по договору от 20.12.2018 – 20.02.2019 (пункт 1.3); по договору от 11.02.2019 – 18.03.2019 (пункт 1.3).

Платежными поручениями от 28.12.2018 № 1781 истец перечислил ответчику аванс по договору от 20.12.2018 в размере 866 344,69 руб.; платежным поручением от 27.02.2019 № 467 по договору от 11.02.2019 в размере 157 000 руб.

Поскольку работы по спорным договорам не выполнены, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.12.2018 и от 11.02.2049 и возврате неотработанного аванса (письма от 22.04.2019 № 553/04-19 и от 22.04.2019 № 552/04-19).

Претензии получены ответчиком 14.05.2019.

Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.5, 6.3 договоров неустойки, размер которой по договору от 20.12.2018 за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 составил 236 800,88 руб.; по договору от 11.02.2019 за период с 19.03.2019 по 13.05.2019 – 17 640 руб.

Невозврат денежных средств послужил основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 20.12.2018 за период с15.05.2019 по 06.09.2019 в размере 20 430,31 руб.;

- по договору от 11.02.2019 за период с 15.05.2019 по 09.09.2019 в размере 3 702,41 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 22.04.2019 № 553/04-19 и от 22.04.2019 № 552/04-19, почтовыми квитанциями и описью вложения.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Доводы ответчика о направлении актов выполненных работ по договору от 20.12.2018 по электронному адресу E-mail:igorstroit@inbox.ru, принадлежащему ФИО4, который является представителем заказчика по договору, отклоняется судом в отсутствие доказательств принадлежности этого электронного адреса истцу. Более того в договоре в разделе юридические адреса и банковские реквизиты сторон указан иной E-mail:info@psk-1.com.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»:

- 866 344,69 руб. неосновательного обогащения и 236 800,88 руб. штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 20.12.2018; 20 430,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 157 000 руб. неосновательного обогащения; 17 640 руб. штрафной неустойки по пункту 6.3 договора от 11.02.2019; 3 702,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 26 019 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.