Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-103824/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-103824/20-141-783
18 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Окна-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Пик-Профиль» (ИНН <***>)

о взыскании 8 592 507руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020г., ФИО3 по доверенности от 06.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019г., ФИО5 по доверенности от 16.07.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пик-Профиль» о взыскании 7 883 033руб. 96коп. задолженности и 709 473руб. 06коп. неустойки по договору №1795 от 27.06.2019г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1795.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем по мнению истца, задолженность составила 7 883 033руб. 96коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд считает, расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 5.6. и п.5.7 договора, согласно которым ответчик удерживает 5% от стоимости предъявляемых работ до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока, в связи с чем задолженность ответчика составляет 7 488 882руб. 26коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 7 488 882руб. 26коп.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были предъявлены к приемке, признан судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику первичной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, для принятия результата работ и дальнейшей ее оплаты.

Акты и справки направлены ответчику 16.01.2020г., замечания ответчиком представлены 21.05.2020г., то есть по истечении пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором. Таким образом, то обстоятельство, что документация со стороны ответчика не подписана, не является основанием для отказа в иске при отсутствии мотивированных возражений от принятия работ.

Суд также принимает во внимание, что в письме от 20.05.2020г. ответчиком не указаны мотивы по которым он пришел к выводу о завышении стоимости выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 709 473руб. 06коп.

Проверяя расчет неустойки, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности неустойки в размере 673 999руб. 40коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Пик-Профиль» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» (ИНН <***>) 7 488 882руб. 26коп. задолженности, 673 999руб. 40коп. неустойки и 62 664руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян