Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-3932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-3932/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик), с требованиями:

1) Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в:

1.1) неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель не направил заявителю постановление об окончании исполнительного производства, в срок установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «О исполнительном производстве»;

1.2) непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС 033386085, выданного Арбитражным судом Красноярского края 10.06.2020 по делу А33-1255/2017. Судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер:

Код доступа к материалам дела -

- не произвел осмотр помещений, занимаемых должником или принадлежащих ему (пп.5 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»);

- не запросил у взыскателя информацию (пп.11 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»);

- не взыскал с должника исполнительский сбор (пп.5 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»);

- не осуществил принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пп.10 п.3 ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве»);

1.3) окончании исполнительного производства № 173773/24/24074-ИП, без наличия оснований;

1.4) возбуждении исполнительного производства № 173773/24/24074-ИП, со значительным превышением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 23.10.2025 принимает участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В связи с неотносимостью заявленных ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) для истребования доказательств предмету настоящего дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства от 22.09.2025 (дата регистрации ходатайства судом).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017 определен порядок пользования недвижимым имуществом (нежилые здания) между ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) и ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский». На основании решения выдан исполнительный лист от 10.06.2020 серии ФС № 033386085.

Определением от 23.09.2022 произведена замена стороны по делу № А33-1255/2017 ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» на его правопреемника – ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 29.12.2022 № 24074/22/269111 на основании исполнительного листа от 10.06.2020 № 033386085 возбуждено исполнительное производство № 95439/22/24074-ИП, в последующем оконченное постановлением от 07.04.2023 № 24074/23/83292 на основании пункта 1 части

1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2024 в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.06.2020 № 033386085. Из пояснений заявителя следует, что заявление судебному приставу-исполнителю было подано им для освобождения помещений в связи с невнесением ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) арендной платы за помещения на основании заключенного с ним договора аренды от 01.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 № 24074/24/283558 возбуждено исполнительное производство № 173773/24/24074-ИП.

Постановлением от 24.12.2024 № 24074/24/414622 исполнительное производство № 173773/24/24074-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 указанного выше закона.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Срок на обращение в суд заявителем не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 173773/24/24074-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 10.06.2020 серии ФС № 033386085, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017 об определении порядка пользования недвижимым имуществом (нежилыми зданиями).

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по возбуждению исполнительного производства в установленные законом сроки, необоснованному окончанию исполнительного производства, направлению заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства, непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, само по себе содержащее лишь условия порядка пользования недвижимым имуществом, не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебные акты в части, не возлагающей обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, принудительному исполнению в порядке исполнительного производства не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства, которые были разрешены судом в рамках дела № А33-1255/2017, а также вынесенное по итогу решение от 02.09.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершении в рамках него каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Разрешение судом спора о порядке пользования общим имуществом сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее порядок пользования недвижимым имуществом, не требует каких-либо дополнительных действий от сторон (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33- 19159/2014).

Вместе с тем, с учетом окончания исполнительного производства, принимая во внимание, что в отношении заявителя меры ограничительного характера не применялись, суд приходит к выводу о том, что какие-либо действия (бездействия) совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 173773/24/24074-ИП не нарушают прав и законных интересов заявителя. Исполнительное производство не должно было быть возбуждено, судебным приставом-исполнителем в отношении должника не должны были быть совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Помимо этого суд обращает внимание заявителя на то, что передача должнику помещений по договору аренды после вступления в силу решения суда по делу № А33-1255/2017 подтверждает факт получения заявителем помещений, выступает как акт выражения воли собственника по передаче прав на владение и пользование объектами.

По своей сути же требования заявителя вытекают из правоотношений по данному договору и в большей мере направлены к третьему лицу, что и следует из пояснений заявителя от 21.04.2025. Какие-либо споры по исполнению указанного договора аренды прямо не относятся к решению суда от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017 и должны разрешаться в рамках самостоятельного искового производства.

Факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем не доказан.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон