Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А76-37355/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4618/20

Екатеринбург

13 августа 2020 г.


Дело № А76-37355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-37355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Пелих Д.В. (доверенность от 25.11.2019).

От Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 № 074/04/9.21-758/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 11.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Газпром ТрансГаз Екатеринбург» (далее – ОАО «Газпром ТрансГаз Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения; в судебных актах отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в действиях администрации имеется состав административного правонарушения.

Администрация указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии акта о технологическом присоединении, о том, каким образом произведено подключение к схеме электроснабжения.

По мнению администрации, выводы судов о том, что отсутствие статуса сетевой организации, не оказание услуг по передаче электрической энергии, равно как и отсутствие сведений о наличии акта о техническом присоединении не исключает эксплуатационную ответственность заявителя, противоречат пункту 4 Постановления Правительства РФ от 13.04.2015 № 350; отмечает, что акт эксплуатационной ответственности не указан в качестве документов о технологическом присоединении.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Челябинский областной радиотелевизионный центр» (Челябинский ОРТПЦ) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала» по вопросу нарушения порядка поставки электроэнергии.

Из указанного заявления следует, что между ОАО «МРСК Урала» и Челябинским ОРТПЦ заключен договор энергоснабжения от 30.08.2018 № 1000, согласно которому, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Челябинскому ОРТПЦ услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Челябинский ОРТПЦ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ОАО «МРСК Урала» несет ответственность перед Челябинским ОРТПЦ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

24.12.2018 на объекте Челябинского ОРТПЦ РТС Княженскии по причине аварии на линии электропередач было прекращено электроснабжение ввода № 2.

Челябинским ОРТПЦ 29.12.2018 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено письмо о принятии неотложных мер по восстановлению электроснабжения.

В ответе на данное письмо ОАО «МРСК Урала» указало, что авария произошла на «бесхозяйном» участке ВЛ, в связи с чем, им направлен запрос в Карталинскую дистанцию филиала ОАО «РЖД» о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка ВЛ.

Челябинский ОРТПЦ в жалобе, поданной в управление указало, что бездействие ОАО «МРСК Урала» по устранению аварии и восстановлению электроснабжения ввода № 2 РТС Княженскии, является нарушением требований пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также противоречит общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Антимонопольный орган были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации в адрес ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» пояснило, что в связи с отсутствием повреждения на участке ВЛ-10 кВ, принадлежащем ОАО «РЖД», согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесхозяйный статус ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до КТП-40/10, у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правовые основания направления в адрес ОАО «РЖД» письма о восстановлении нормальной схемы электроснабжения аварийного участка.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на запрос сообщило, что заявление является необоснованным. ОАО «МРСК Урала» не являлось инициатором введения ограничения в отношении заявителя, актов не составляло. Аварийная ситуация, согласно ответу ОАО «МРСК Урала», возникла в сетях, право собственности на которые не установлено.

Антимонопольный орган, изучив представленные ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК», направил запросы о представлении дополнительной информации в адрес администрации и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Согласно представленной ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» информации границы ответственности за техническое состояние оборудования определены актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД», администрацией, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» указало, что в ТП № 2 24.12.2018 произошло исчезновение напряжения, от которой запитано оборудование Челябинского ОРТПЦ.

При осмотре оборудования аварийной бригадой нарушений в работе оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», не обнаружено. Выявлено отсутствие напряжения на линии ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе администрации.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» также указало, что не имеет информации, подтверждающей бесхозяйный статус аварийного участка ВЛ.

Администрация в ответ на запрос антимонопольного органа пояснила, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией объектов Челябинского ОРТПЦ, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим Брединскому муниципальному району и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств ВЛ-10кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Кроме этого, администрация указала, что указанный объект на учете в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не состоит.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон распределилась между тремя организациями: ВЛ-Юкв от ЭЧЭ-71 ст. Гогино до опоры № 58 - ОАО «РЖД», ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107 - администрация, ВЛ-10 кВ от опоры № 107 до КТП-40/10 - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинского ЛПУ МГ.

В соответствии с представленной в управление информацией данный акт подписан сторонами без разногласий. Согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на администрации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10 кВ от поры № 58 до опоры № 107, являются нарушением пункта 6 Правил № 861 и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 074/04/9.21-758/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2019 по делу № 074/04/9.21-758/2019 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12.

Антимонопольным органом установлено, что повреждение ВЛ произошло на участке ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107.

Согласно положениям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 1 ответственность за состояние на участке ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на администрации.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19167/2019 установлено, что между администрацией, Карталинская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ подписан акт № 1 от 15.05.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно которому ответственность за состояние на участке ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107 лежит на администрации.

Акт № 1 согласован и подписан в 2015 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями Карталинской дистанции электроснабжения, в лице начальника Брайцева О.Д., Администрации Брединского муниципального района, в лице главы администрации Брединского муниципального района Аверьянова П.М., ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Карталинское ЛПУ МГ, в лице начальника Олейникова А.В.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, которым является администрация не указан в качестве возможного инициатора, который вправе ограничить потребление электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что действия администрации, выразившиеся в нарушения пункта 6 Правил № 861, невыполнении мероприятий, направленных на восстановление нормальной схемы электроснабжения на участке ВЛ-10 кВ от опоры № 58 до опоры № 107, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая наличие вины администрации в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что ей не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы администрации, суды правомерно указали, что отсутствие статуса сетевой организации, не оказание услуг по передаче электрической энергии, равно как и отсутствие в материалах административного производства сведений о наличии акта о технологическом присоединении, и о том, каким образом произведено подключение к схеме электроснабжения не исключает эксплуатационную ответственность заявителя.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-37355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова