Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А24-1512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1512/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 554 735,35 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2018 № 41 АА 0523969 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место регистрации: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ответчик, ООО «Звезда Востока», место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 554 735,35 руб., из них: 376 779,35 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017, 177 956 руб. пеней за период с 18.06.2017 по 01.03.2018, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 в связи с оплатой суммы долга заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 в размере 376 779,35 руб., а также об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 20.06.2017 по 01.03.2018.

ООО «Звезда Востока» извещено о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отмене начисленной суммы пени по основному долгу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 03.05.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 в размере 376 779,35 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания пеней за период с 20.06.2017 по 01.03.2018.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Звезда Востока» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора продукты питания, бытовую химию, хозтовары, масло судовое (смешиваемый аналог Mobilguard 312), смазки, технические жидкости (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную за товар или партию товара цену поставщику (пункт 1.1).

Названным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок поставки и оплаты поставленного товара, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 044 779,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 044 779,35 руб., которые ответчиком оплачены частично.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2018 с требованием погасить задолженность в размере 376 779,35 руб.

Неуплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 376 779,35 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в размере 376 779,35 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 177 956 руб., начисленных за период с 20.06.2017 по 01.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в указанной части).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.06.2017.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора поставки от 01.06.2017, согласно которому в случае нарушения одной стороной условий настоящего договора, другая сторона уплачивает первой пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период за период с 20.06.2017 по 01.03.2018 составила 177 956 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 177 956 руб., начисленных за период с 20.06.2017 по 01.03.2018, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора поставки от 01.06.2017.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судебное заседание не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае ООО «Звезда Востока» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018, квитанция от 28.02.2018 серия ЛХ № 007683.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ИП ФИО2 (заказчик) по оказанию юридических услуг: составление иска к ООО «Звезда Востока» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени; представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Звезда Востока» о взыскании суммы задолженности по договору поставка, пени (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком при подписании договора, стоимость договора составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции от 28.02.2018 серия ЛХ № 007683 ИП ФИО2 оплатил исполнителю сумму по договору от 28.02.2018 (ответчик ООО «Звезда Востока») в размере 50 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе исковое заявление и расчет исковых требований), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие фактической состязательной процедуры в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и частичным отказом истца от иска в указанной части, а также фактических обстоятельств спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ООО «Звезда Востока» подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается статусом и имущественным положением другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 094 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 376 779,35 руб. удовлетворены ответчиком добровольно (04.04.2018, 16.04.2018) – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.03.2018).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 094,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 в размере 376 779,35 руб. Производство по делу в названной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания пеней за период с 20.06.2017 по 01.03.2018.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 956 руб. пеней, 14 094,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 212 050,70 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь