Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-109073/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023Дело № А40-109073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ООО «ЮГ Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 10.08.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от Корпорации «Алаин Текнолоджи Рессрч энд Девелопмент ИНК»: не явился, извещен,

от ООО «Аврора Руско»: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-109073/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ЮГ Девелопмент»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; Корпорация «Алаин Текнолоджи Рессрч энд Девелопмент ИНК»; ООО «Аврора Руско»; ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать помещения 3 этажа общей площадью 1270,3 кв. м (пом. VI площадью 209 кв. м, пом. VII площадью 50,1 кв. м, IX площадью 490,9 кв. м, пом. I ком. 55 площадью 468 кв. м, ком. А площадью 11,6 кв. м, ком. Г площадью 20,7 кв. м), антресоль третьего этажа площадью 6226,9 кв. м, подвал площадью 625,8 кв. м (пом. III, пом. IV) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001020:3128, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.01.2005 путем сноса помещений 3 этажа общей площадью 1270,3 кв. м (пом. VI площадью 209 кв. м, пом. VII площадью 50,1 кв. м, IX площадью 490,9 кв. м, пом. I ком. 55 площадью 468 кв. м, ком. А площадью 11,6 кв. м, ком. Г площадью 20,7 кв. м), антресоли третьего этажа площадью 6226,9 кв. м, подвала площадью 625,8 кв. м (пом. III, пом. IV), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001020:3128, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:1004, расположенный по адресу: <...>, от помещений: 3 этажа общей площадью 1270,3 кв. м (пом. VI площадью 209 кв. м, пом. VII площадью 50,1 кв. м, IX площадью 490,9 кв. м, пом. I ком. 55 площадью 468 кв. м, ком. А площадью 11,6 кв. м, ком. Г площадью 20,7 кв. м), антресоль третьего этажа площадью 6226,9 кв. м, подвал площадью 625,8 кв. м (пом. III, пом. IV) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента приведения здания с кадастровым номером в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.01.2005 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3128, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; Корпорация «Алаин Текнолоджи Рессрч энд Девелопмент ИНК»; ООО «Аврора Руско»; ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Корпорация «Алаин Текнолоджи Рессрч энд Девелопмент ИНК», ООО «Аврора Руско» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица-ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1004, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 02.03.2010 № М-05-034648 на срок до 22.01.2059 для эксплуатации производственных и административных зданий.

На земельном участке расположены нежилые здания, в том числе здание с кадастровым номером 77:05:0001020:3128 площадью 43729,9 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.02.2021 № 0958310 установлено, что семиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001020:3128, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 43729,9 кв. м, 1917 года постройки, эксплуатируемое ответчиком в административных целях, находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН имеется запись от 20.09.2013 № 77-77-05/069/2013-755.

Названное нежилое здание (пятно застройки) имеет пересечение с земельным участком, находящимся в "красных линиях" Новоданиловской набережной улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:05:0001020:1004.

В целях проведения противоаварийных мероприятий по замене и усилению строительных конструкций частей здания ответчик в период с 2009 - 2012 произвел на объекте соответствующие работы. Было выявлено, что после указанных работ в период 2014-2016 была дополнительное произведена реконструкция части здания без надлежащего оформления разрешительной документации.

На месте демонтированных объектов возведены следующие помещения: 1) третьего этажа общей площадью 1 270,3 кв. м, в которые входят помещения: -VI площадью 209 кв. м; - VII площадью 50,1 кв. м; - IX площадью 490,9 кв. м; -1 комната 55 площадью 468 кв. м; - комната А площадью 11,6 кв. м; - комната Г площадью 20,7 кв. м. 2) антресоли третьего этажа обей площадью 6226.9 кв. м, в которую входят помещения: - помещение I площадью 4426,7 кв. м; - помещение II площадью 1454,9 кв. м; - помещение III площадью 220,6 кв. м; - комнаты В, Д, Е, Ж, К площадью 124,7 кв. м. 3) мансарды общей площадью 4173,7 кв. м. в которую входят помещения: - помещение II площадью 4100,7 кв. м; -помещение В, Д, Ж площадью 73 кв. м. 4) антресоли мансарды общей площадью 3591,8 кв. м, в которую входят помещения: -помещение I площадью 3544 кв. м; - помещения В, Д площадью 47, 8 кв. м.

Также ответчиком была увеличена площадь подвала с 50,8 кв. м до 676, 6 кв. м за счет оборудования в нем дополнительны помещений общей площадью 625,8 кв. м (помещения III и IV).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения вышеназванных помещений, которые входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0001020:3128.

Учитывая, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения: 1) третьего этажа общей площадью 1270,3 кв. м, в которые входят помещения: - VI площадью 209 кв. м; - VII площадью 50,1 кв. м; - IX площадью 490,9 кв. м; - I комната 55 площадью 468 кв. м; - комната А площадью 11,6 кв. м; - комната Г площадью 20,7 кв. м. 2) антресоли третьего этажа обей площадью 6226,9 кв. м, в которую входят помещения: - помещение I площадью 4 426,7 кв. м; - помещение II площадью 1454,9 кв. м; - помещение III площадью 220,6 кв. м; - комнаты В, Д, Е, Ж, К площадью 124,7 кв. м. 3) мансарды общей площадью 4173,7 кв. м, в которую входят помещения: - помещение II площадью 4100,7 кв. м; - помещение В, Д, Ж площадью 73 кв. м. 4) антресоли мансарды общей площадью 3591,8 кв. м, в которую входят помещения: - помещение I площадью 3544 кв. м; - помещения В, Д площадью 47, 8 кв. м. 5) подвал общей площадью 625,8 кв. м (помещения III и IV), расположенные по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные Помещения были включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 3933.

Земельный участок по адресу: <...>. стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению изменение площади здания с 30242,3 кв. м до 43729,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание), произошло в результате переучета, объединения помещений (часть помещений изначального здания, существовавшего на момент 2005 года стали относиться к другим строениями (стр. 1а, стр. 29), а часть помещений прочих строений напротив стали учитываться в составе объекта экспертизы (стр. 1) и реконструкции.

В результате указанных изменений индивидуально-определенные характеристики Здания (высота, строительный объем, этажность и количество этажей) увеличились, при этом площадь застройки уменьшилась. Индивидуально-определенные характеристики Здания (функциональное назначение и материал стен) в результате проведенных строительных работ не изменились.

Технически приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 20.01.2005 возможно. Для приведения здания в первоначальное состояние также необходимо проведение инвентаризации, переучета и перераспределения помещений, при этом оценка возможности проведения таких работ выходит за рамки познаний эксперта-строителя.

При возведении помещений третьего этажа общей площадью 1270,3 кв. м (пом. VI площадью 209 кв. м; пом. VII площадью 50,1 кв. м; пом. IX площадью 490,9 кв. м; пом. I ком. 55 площадью 468 кв. м; ком. А площадью 11,6 кв. м; ком. Г площадью 20,7 кв. м), антресоли третьего этажа обей площадью 6226,9 кв. м, в которую входят помещения; мансарды общей площадью 4173,7 кв. м, антресоли мансарды общей площадью 3591,8 кв. м, подвал общей площадью 625,8 кв. м (помещения III и IV) в здании по адресу: <...>, не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не имеются нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Указанные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, посчитал, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в их обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик указал, что истцы должны были узнать об имеющихся нарушениях с даты Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть не позднее 06.04.2017.

Исковое заявление подано 25.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-109073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:А.Р. Белова


Л.В. Федулова