Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А51-6635/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6635/2023
г. Владивосток
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н»,

апелляционное производство № 05АП-439/2025

на решение от 19.12.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6635/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.03.2025, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.10.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ответчик, ООО «Союз-Н», общество) о взыскании 7 281 244 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы, 1 600 227 рублей 97 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.09.2021 по 14.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.12.2023 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Ремонт-ДВ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением суда от 19.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз-Н» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 281 244 рубля 18 копеек задолженности, 2 351 134 рубля 38 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, также судом определено начислять проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 28.11.2024 по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Н» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело предписаниям основного заказчика работ спорных работ №№ 04/05-03/1 от 13.05.2020, 04/05-05/1 от 25.05.2020, 04/05-09 от 05.06.2020, 04/05-10 от 03.07.2020, 04/05-15 от 03.09.2020, 04/05-15 от 03.09.2020, которыми подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем считает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате. Также апеллянт считает, что вынесенными представлениями фонда №№ 04/05-02 от 27.04.2020, 04/05-03 от 13.05.2020, 04/05-05 от 25.05.2020, 04/05-08 от 05.06.2020, 04/05-11 от 03.07.2020, 04/05-12 от 10.07.2020, 04/05-16 от 03.09.2020 подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по договору, приведших к затоплению ряда помещений спорного многоквартирного дома. Кроме того заявитель жалобы указывает на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>; апеллянт указывает, что представления ответчика об устранении выявленных замечаний не были устранены истцом, в связи с чем последние не подлежат оплате; подрядчик не представил заказчику для приемки выполненных работ полный пакет документов, соответствующих требованиям спорного договора, что исключает обязанность заказчика по оплате результатов выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору могла быть произведена только в пределах 1 500 000 рублей, перечисленных ответчиком за истца в пользу ООО «Триада».

Представитель ООО «Союз-Н» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремонт-ДВ», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Союз-Н» в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании отказать в связи с отсутствием оснований, поскольку не установила оснований, препятствующих рассмотрению дела в непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 11.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между ООО «Ремонт-ДВ» и ООО «Союз-Н» заключен договор № 2Л.сп/20, согласно которому ООО «Союз-Н» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений по адресам: <...>; <...> а ООО «Ремонт-ДВ» обязалось принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также 15.04.2020 между ООО «Союз-Н» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2Л.сп/20 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...>; <...> а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием генподрядчика, которое является приложением № 1 к настоящему соглашению и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним генподрядчиком требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения составила 10 875 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3): - 1 этап (ремонт крыши) <...> стоимость 3 818 000 рублей до 01.12.2020; - 1 этап (ремонт крыши) <...> стоимость 7 057 000 рублей до 01.12.2020.

Приложением № 3 к договору предусмотрен срок выполнения работ до 01.12.2020.

В силу пункта 1.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 на сумму 3 566 628 рублей 23 копейки,  № 2 от 31.08.2020 на сумму 4 114 615 рублей 95 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 31.08.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные акты направлены истцом ответчику письмом от 26.07.2021 и получены 06.08.2021, согласно информации с сайта АО «Почта России» по отправлению № 69003961009054.

В силу пункта 8.1 договора генподрядчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ и(или) услуг требованиям, установленным настоящим договором. Работы считаются принятыми после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 договора объем выполненных работ принимается и оплачивается генподрядчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Срок проверки объема выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, полученные 06.08.2021 документы подлежали приемке до 27.08.2021 включительно.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов. Пунктом 6.2 договора оплата генподрядчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 40 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проектной и(или) сметной документации, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи с частичным выполнением подрядчиком работ по договору на сумму 7 681 244 рубля 18 копеек, наличием систематического нарушения в течение месяца условий соглашения в виде не устранения замечаний на выполненные работы, 08.09.2020 генподрядчик направил в адрес последнего уведомление № 55 об одностороннем расторжении договора.

Считая, что генподрядчик необоснованно уклонился от оплаты результатов выполненных работ до момента расторжения договора, 09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить результаты выполненных работ, а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Союз-Н» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пунктов 12.1, 12.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае систематического (2 и более раза) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и(или) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора письмом № 55 от 08.09.2020, следовательно, спорный договор расторгнут с 30.09.2020.

Факт расторжения договора на основании одностороннего волеизъявления генподрядчика сторонами не оспаривается.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Согласно доводам истца на стороне ответчика имеется задолженность за фактически выполненные работы по договору, до момента его расторжения, в размере 7 281 244 рублей 18 копеек.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемки.

При этом, следует учитывать, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, подрядчик вправе ссылать на односторонний акт приемки результатов выполненных работ только в случае, если заказчик был уведомлен о необходимости приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 31.08.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020 на сумму 3 566 628 рублей 23 копейки, № 2 от 31.08.2020 на сумму 4 114 615 рублей 95 копеек, из анализа которых следует, что работы по договору выполнялись в период с 20.04.2020 по 31.08.2020. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес генподрядчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 69003961009054 и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражному суду подлежит исследовать мотивы, по которым генподрядчик отказался от приемки результатов выполненных работ.

В настоящем случае, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, ООО «Союз-Н» не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде заявлено о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку спорные работы содержат недостатки.

Повторно рассмотрев доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 721, 722 ГК РФ результат выполненных работ должен соответствовать требованиям договора. При этом в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Порядок действий заказчика при выявлении недостатков, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлен положениями статьи 723 ГК РФ и предполагает безвозмездное устранение недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены за работу либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты результатов выполненных работ в случае обнаружения в них недостатков. Единственным основанием для отказа заказчика в оплате результатов выполненных работ является выявление существенных, критических и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ по договору.

Вместе с тем, заявляя о наличии недостатков выполненных работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Союз-Н» не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ по назначению.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что выполненные подрядчиком работы используются по назначению.

Само по себе наличие некоторых недостатков результатов выполненных работ, указанных в представлениях №№ 04/05-03/1 от 13.05.2020, 04/05-05/1 от 25.05.2020, 04/05-09 от 05.06.2020, 04/05-10 от 03.07.2020, 04/05-15 от 03.09.2020, 04/05-15 от 03.09.2020, 04/05-02 от 27.04.2020, 04/05-03 от 13.05.2020, 04/05-05 от 25.05.2020, 04/05-08 от 05.06.2020, 04/05-11 от 03.07.2020, 04/05-12 от 10.07.2020, 04/05-16 от 03.09.2020, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ по договору.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ в целях установления факта невозможности использования результата работ по договору, наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в том числе указанных в вышеизложенных представлениях, обществом не заявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств того, что выданные Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» генподрядчику предписания выданы исключительно в результате действий ИП ФИО1.

Из материалов дела и письменных пояснений представителя усматривается, что выявленные недостатки работ на объекте по ул. Кировская 36 были устранены подрядчиком, о чем заказчику направлено письмо № 16 от 16.07.2020, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по дополнительному закреплению мауэрдата анкерами к кирпичной кладке парапета; 17.07.2020 начаты работы по исправлению соединений стропильных ног на прогонах и приведению к проектному решению. Выполнено 25% всех соединений с приложением фотографий. Подрядчиком также сообщено, что по окончанию работ по исправлению соединений стропил, устройству водосточной системы и монтажа профлиста будут продолжены внутренние работы по обработке древесины огне-биозащитным составом.

По объекту по ул. Городская 201 подрядчиком выполнены работы по исправлению соединений подкосов под стропильные ноги и самих стропильных ног. Соединения выполнены в соответствии с проектным решением как на лежне, так и на прогоне. Кирпичная кладка исправлена, начаты штукатурные работы, старое покрытие крыши из рубероида демонтировано на 85%.

Указанные обстоятельства ООО «Союз-Н» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае ООО «Союз-Н» не доказано выполнение спорных работ с существенными, критическими и неустранимыми недостатками работ, исключающими их использование по назначению и, как следствие, исключающими обязанность генподрядчика по их оплате. Согласно пояснения представителя общества, контракт заключенный между ООО «Ремонт-ДВ» и ООО «Союз-Н»,  в целях исполнения которых был заключен спорный контракт  с предпринимателем, исполнен в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата результатов выполненных работ в размере 1 500 000 рублей, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку из анализа платежного поручения № 21 от 25.01.2021 следует, что данная оплата осуществлена ООО «Союз-Н» за ООО «Триада» в пользу ООО «Центр Кровли», не являющихся участниками настоящего спора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу № А51-1767/2024 удовлетворены требования ООО «Союз-Н» к ООО «Триада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 21 от 25.01.2021, ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств. Следовательно, спорные денежные средства не могут быть учтены при определении завершающей обязанности генподрядчика перед подрядчиком при рассмотрении настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ, в связи с наличием убытков на стороне генподрядчика, вызванных протечками смонтированной истцом кровли спорных многоквартирных домов, поскольку, как ранее указано, само по себе наличие некоторых недостатков работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости возникших убытков при условии доказанности их возникновения именно вследствие действий подрядчика.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что привлекая к выполнению спорных работ ИП ФИО2, ответчик фактически поручил третьему лицу выполнение оставшегося объема работ, не выполненных предпринимателем,  что подтверждается договорами подряда № 1 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 2 от 08.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей. Доказательств того, что ИП ФИО2 выполнял работы, порученные к выполнению истцу по спорному договору, ООО «Союз-Н» в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верной суммы выполненных работ в размере 7 681 244 рублей 18 копеек и частичной оплатой результатов выполненных работ в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 372 от 29.12.2020).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Союз-Н» о взыскании 7 281 244 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 600 227 рублей 97 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.09.2021 по 14.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.12.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Союз-Н» обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета сроков, предоставленных генподрядчику для приемки результатов работ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за период с 07.10.2021 по 14.12.2023 в размере 1 165 298 рублей 31 копейки.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга, руководствуясь положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 15.12.2023 по 27.11.2024 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта), размер которых составил 1 185 835 рублей 57 копеек.

Всего по расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 07.10.2021 по 27.11.2024 составил 2 351 133 рубля 88 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного применения положений статьи 395 ГК РФ, исходя из верного применения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, положений пунктов 4.17, 6.2 договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Союз-Н» о взыскании 2 351 133 рублей 57 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.10.2021 по 27.11.2024.

Правомерность требования предпринимателя к обществу о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Определением суда от 24.01.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении мотивировочной и резолютивной  частей решения, что не противоречит положениям статей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2025) не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2025)  по делу №А51-6635/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков