Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-49577/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2271/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А60-49577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (далее – общество «Мегамикс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-49577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК») – Страшнов А.М. (доверенность от 21.08.2018 № 1/18).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «Мегамикс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности участия представителя ввиду его нахождения в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Общество «НТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мегамикс» о признании договора разового оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 23.03.2018 № НТК/2018-03/23 (далее – договор от 23.03.2018), заключенного с обществом «Мегамикс», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.10.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроавангард» (далее – общество «Агроавангард»).

Решением суда от 13.12.2018 (судья Марьинских Г.В.) договор от 23.03.2018 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мегамикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств настоящего спора, которое привело к необоснованному выводу судов о кабальности заключенного сторонами договора от 23.03.2018. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае истец злоупотребляет своими правами. В обоснование своей позиции общество «Мегамикс» указывает, что общество «НТК», заключая с ним спорный договор, не планировало исполнять договорные обязательства, а лишь пыталось минимизировать свои расходы.

В возражениях на кассационную жалобу общество «НТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных документальными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НТК» (исполнитель) и обществом «Агроавангард» (заказчику) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 09.11.2017 № НТК/2017-193 (далее – договор от 09.11.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение всего срока действия договора комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, рассмотренных и принятых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным договором.

Во исполнение данного договора истцом третьему лицу в период с 07.12.2017 по 24.12.2017 предоставлены на станцию Алтайская пять вагонов, в том числе вагоны № 52131877, 52134145, 52131612.

Общество «Агроавангард», в свою очередь, передало вагоны ответчику.

Указанные вагоны находились на станции Алтайская (ЗСЖД) до 07.04.2018.

Как указал истец, общество «Мегамикс» удерживало вагоны № 52131877, 52134145, 52131612, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-14197/2018.

Общество «НТК» неоднократно обращалось к обществу «Мегамикс» с требованием о разгрузке и возврате вагонов, однако данные требования со стороны последнего исполнены не были, вагоны удерживались на станции Алтайская.

Общество «НТК», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что названные действия общества «Мегамикс» повлекли начисление ему неустойки за сверхнормативный простой железнодорожного состава со стороны собственника вагонов – общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – общество «Логистика 1520»), размер которой увеличивался пропорционально сроку сверхнормативного простоя вагонов.

Впоследствии, как отметило общество «НТК», ответчик согласился выгрузить и вернуть ему вагоны при условии заключения между сторонами договора от 23.03.2018.

Истец указал, что, опасаясь предъявления исковых требований со стороны общества «Логистика 1520» о взыскании неустойки и компенсации стоимости вагонов, которые могли привести к банкротству данного общества, он подписал данный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Так, по условиям данного договора общество «НТК» как исполнитель обязалось оказать обществу «Мегамикс» как заказчику разовый комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявке заказчика, рассмотренной и принятой исполнителем в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.03.2018 стоимость за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, с заказчика не взимается только по поручению от 29.06.2018 № 1. Разовый комплект услуг, указанный в пункте 1.1 договора, исполнителем предоставляется на безвозмездной основе.


Истец указал, что по условиям названного договора общество «НТК» обязано безвозмездно предоставить обществу «Мегамикс» три крытых вагона для отправки по маршруту ст. Алтайская - ст. Эрлянь (Китай).

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что договор от 23.03.2018 заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку перевозка по аналогичным маршрутам стоит свыше 100 000 руб., в связи с чем совокупные убытки истца при исполнении данного договора составили бы более 300 000 руб., а также на то, что договор от 23.03.2018 является безвозмездным, подпадает под признаки дарения, которое между юридическими лицами запрещено, общество «НТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что при заключении договора от 23.03.2018 общество «НТК» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора; договор заключен на крайне невыгодных для общества условиях по сравнению с другими (аналогичными) сделками при очевидной и явной неравноценности встречного предоставления. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 23.03.2018, в связи с чем удовлетворил иск общества «НТК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, общество «НТК» доказало, что его волеизъявление при подписании договора от 23.03.2018 не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался ситуацией, полностью зависящей от его воли, без правовых оснований удерживая не принадлежащие ему вагоны, чем влек растущие с каждым днем убытки для истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В пункте 11 Информационного письма № 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи доказательств.

В рассматриваемом деле суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма № 162, а также, оценив положения договора от 23.03.2018, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как кабальной.

Делая названные выводы, суды, исходили из того, что общество «Мегамикс» в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживало принадлежащие обществу «НТК» вагоны № 52131877, 52134145, 52131612 на станции Алтайская, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что общество «НТК» доказало, что его волеизъявление при подписании договора от 23.03.2018 не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался ситуацией, полностью зависящей от его воли, удерживая в отсутствие правовых оснований не принадлежащие ему вагоны, что привело к причинению истцу убытков, выразившихся в начислении собственником вагонов обществу «НТК» неустойки за сверхнормативный простой железнодорожного состава. Общество «НТК» в сложившейся ситуации заключило договор от 23.03.2018 в целях предотвращения возможных потерь, связанных утратой вагонов и их простоем.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что условие названного договора о безвозмездности пользования вагонами, оказания услуг, с учетом сложившихся цен на оказываемые аналогичные услуги ставит заявителя в крайне невыгодное положение.

С учетом вышеизложенного вывод судов о недействительности спорного договора является обоснованным, сделанным при правильном примени норм материального права и исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод общества «Мегамикс» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мегамикс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-49577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова