Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А35-4578/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4578/2018
25 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов.

Третье лицо - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №3189/Д от 27.11.2018;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Курской области (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник поврежденного транспортного средства - ФИО3.

В судебное заседание 18.02.2019 ранее вызванный для опроса в качестве свидетеля ФИО6 (виновник ДТП от 02.08.2017) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд не усмотрел оснований для повторного вызова в судебное заседание указанного лица в связи с отсутствием необходимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил возражения на дополнения к отзыву, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017, ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>.

ООО СК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 и управляемого ФИО6, автомобилю Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего на праве собственности автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0713526871, выданному филиалом ООО СК «Согласие» в Курской области 26.09.2016.

09.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 42/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017 по адресу: <...>, с участием Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> в результате которого действиями владельца ТС Дэу Матиз, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

11.08.2017 ИП ФИО2 в адрес филиала ООО «СК «Согласие» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов согласно описи вложения в ценное письмо (РПО 30500413008620), в том числе уведомления об осмотре ТС и уступке права требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500413008620 указанное письмо было принято в отделении связи 11.08.2017, прибыло в место вручения 12.08.2018, неудачная попытка вручения была предпринята 12.08.2018, получено адресатом - 13.09.2017.

Согласно уведомлению об осмотре страховщику предлагалось направить своего представителя для осмотра автомобиля, который состоится 18.08.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, либо выслать направление на экспертизу.

Поскольку представитель страховщика в установленный срок на осмотр не явился, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, с которым 18.08.2017 был заключен договор №2017/10/76 на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Во исполнение условий заключенного договора, ИП ФИО8 с участием собственника автомобиля произвел осмотр поврежденного транспортного средства – Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 18.08.2017 №2017/10/76.

Полагая, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила возложенных на нее обязанностей, ИП ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 22.09.2017 №2017/10/76 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 9 200 руб. 00 коп.

28.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО СК «Согласие» телеграмму с предложением представителю страховщика явиться на осмотр 30.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, заявление ИП ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО было зарегистрировано страховщиком как доставленное нарочно 04.09.2017 за входящим №1956 (л.д.83-84, т.1). Однако представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела пояснял, что в журнале регистрации была допущена техническая ошибка, а указанное заявление было получено 04.09.2017 посредством почтовой связи (л.д.2, т.2).

05.09.2017 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 письма от 04.09.2017 №197 и 198 о предоставлении транспортного средства на осмотр 08.09.2017 в 10 час. 00 мин. (с направлением на проведение технической экспертизы), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.

08.09.2017 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем ООО «РАНЭ-М» был составлен соответствующий акт.

12.09.2017 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 письма от 12.09.2017 №205 и 206 о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.09.2017 в 10 час. 00 мин. (с направлениями на проведение технической экспертизы), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.

18.09.2017 транспортное средство на осмотр также предоставлено не было, о чем ООО «РАНЭ-М» был составлен соответствующий акт.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, 25.10.2017 ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Страхование» в лице Курского филиала с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 9 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.10.2017 по 25.10.2017 в размере 1 932 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанное обращение, ООО «СК «Согласие» письмом от 26.10.2017 №5545242-01/УБ возвратило заявление о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде возмещения ущерба и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017, с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> управляемого ФИО6, являющемуся виновником ДТП.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы. При этом из смысла абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 11.08.2017 ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес филиала ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов согласно описи вложения в ценное письмо (РПО 30500413008620), в том числе уведомления об осмотре ТС.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500413008620 и ответу от 28.12.2018 №12-25/921 обособленного подразделения Курский почтамт УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» указанное письмо было принято в отделении связи 11.08.2017 и прибыло в место вручения 12.08.2018.

В дополнении к отзыву от 22.01.2019 ООО «СК «Согласие» пояснило, что доставка почтовой корреспонденции в 2017 году производилась отделением ФГУП «Почта России» №305004 по месту нахождения Курского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в течение рабочего времени страховой компании (понедельник-пятница, с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.). Договор между ООО «СК «Согласие» в лице Курского филиала и ФГУП «Почта России» не заключался, почтового ящика не имеется, в соответствии со сложившимся порядком приема-получения корреспонденции работник почтового отделения №305004 осуществлял доставку почтовой корреспонденции в офис, передача корреспонденции производилась в офисе лично в руки работнику страховой компании, ответственному за прием почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес филиала ООО СК «Согласие» в Курской области (ГРН 61077473867741).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, не мог не знать о своей обязанности по приему заявлений о страховой выплате, по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о правовых последствиях неисполнения своих обязанностей, в связи с чем при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности должен был принять надлежащие меры, направленные на получение соответствующей корреспонденции по месту своего нахождения. Тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что направленное истцом заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенными документами, не было своевременно получено страховщиком по не зависящим от него причинам, представлено не было.

Тогда как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт длительного неполучения направленного письма (с 12.08.2017) и отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению письма в разумный срок, не имеет в данном случае существенного правового значения дата фактического получения страховщиком спорного письма (04.09.2017 - как утверждает ответчик, или 13.09.2017 - как утверждает истец).

Направляя 11.08.2017 заявление о страховой выплате по ОСАГО истец добросовестно рассчитывал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в разумные сроки. При этом сам истец от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся, направив страховщику уведомление с предложением предоставить транспортное средство на осмотр 18.08.2017 либо выслать направление на экспертизу, а затем направив 28.08.2018 еще и телеграмму с предложением провести осмотр 30.08.2018 либо выслать направление на экспертизу.

Учитывая, что при должной организации страховщиком получения почтовой корреспонденции у ответчика имелась бы возможность принять участие в осмотре ТС, организованном истцом, либо уведомить его об иной дате осмотра, суд полагает, что самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой обусловлено ненадлежащим исполнением страховой организацией возложенных на нее обязанностей по приему заявлений о выплате страхового возмещения.

Поскольку представитель страховщика в предложенные истцом дату и время на осмотр не явился, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, с которым 18.08.2017 был заключен договор №2017/10/76 на проведение независимой технической экспертизы ТС. Во исполнение условий заключенного договора, ИП ФИО8 с участием собственника автомобиля произвел осмотр поврежденного транспортного средства – Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 18.08.2017 №2017/10/76.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.08.2017 №2017/10/76 независимым экспертом-техником ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение от 22.09.2017 №2017/10/76, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 9 200 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение независимым экспертом-техником ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение от 22.09.2017 №2017/10/76 ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований не принимать указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом установленного и изложенного выше, поскольку истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств другого размера восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, суд иные доводы сторон не принимает во внимание и полагает заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 9 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 24.10.2017 №82.

Поскольку оплата услуг ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера взыскиваемых убытков ответчиком заявлено не было, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в общем размере 10 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО9 как исполнителем договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2017 и от 16.05.2018, а также платежные поручения от 24.10.2017 №90 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 16.05.2018 №127 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 24.10.2017 и от 16.05.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 02.08.2017 с участием ТС Митсубиши Аутлендер, г/н <***> под управление ФИО3 и виновника ДТП ФИО6, управлявшего ТС Дэу Матиз, г/н <***> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложениях к договорам об оказании юридических услуг стороны согласовали следующие цены на оказание юридических услуг: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., участие в каждом заседании в Арбитражном суде Курской области – 3 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.

Во исполнение заключенных договоров об оказании юридических услуг между заказчиком и исполнителем были подписаны следующие акты приема-передачи: от 24.10.2017 - на оказание услуг по подготовке претензии на сумму 3 000 руб., от 16.05.2018 - на оказание услуг по подготовке искового заявления, участие в каждом заседании в Арбитражном суде Курской области и ведение дела в порядке упрощенного производства на сумму 7 000 руб.

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 24.10.2017 №90 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 16.05.2018 №127 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, наличия в суде аналогичных дел с участием этих же лиц, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2018 №129, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещения в размере 9 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых