Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А57-17956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17956/2023
26 октября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 26.10.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вектор-Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о расторжении договора поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 777 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 11.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вектор-Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о расторжении договора поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 777 400 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования. Однако, после возобновления производства по делу и поступления экспертного заключения в суд дополнительных пояснений не направил, ходатайств в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - Поставщик) и АО «Вектор-Бест» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 2021-3890 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (Автоматический укупорочный комплекс) в соответствии со спецификацией к Договору, являющийся его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно спецификации к договору №2021-3890 от 30.12.2021г. сторонами была согласована поставка автоматического укупорочного комплекса, общая стоимость товара составляет 2720000 руб.

В пункте 7.1. Договора стороны определили, что Покупатель присылает Поставщику: флаконы типоразмера – 2 мл. в количество 2000 шт., и крышки к нему в количестве 3000 шт., флаконы типоразмера - 7 мл. в количестве 210 шт. и крышки к нему в количестве 210 шт.., флаконы типоразмера – 10 мл. в количестве 170 шт. и крышки к нему в количестве 170 шт. Покупатель в течение 20 рабочих дней от даты подписания Договора и внесения предоплаты по Счету присылает Поставщику: образцы флакона типоразмера - 7 мл. в количестве 2000 шт. и крышек к нему в количестве 3000 шт., образцы флакона - 10 мл. в количестве 2000 шт., и крышек к нему 3000 шт.

В разделе 4 спецификации к договору №2021-3890 от 30.12.2021 г. установлен следующий порядок расчетов:

-2160200 руб. –авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования и работ оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика,

-617200 руб.- промежуточный платеж в размере 20% от стоимости оборудования и работ оплачиваются в течении 3 рабочих дней после направления уведомления о готовности оборудования,

-308600 руб.- финальный платеж в размере 10% от стоимости оборудования и работ оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи пуско-наладочных работ или по истечении 10 дней с момента направления уведомления о готовности работ к сдаче.

Срок изготовления товара составляет 110 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу № 4 спецификации на расчетный счет Поставщика (пункт 5.1. спецификации).

В случае неполучения поставщиком образцов тары, колпачков, пробок (пункт 7.1. Договора) с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Авансовый платеж в размере 2 160 200 рублей поступил на расчетный счет Поставщика 13 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 272 от 13 января 2022 года.

06 сентября 2022 г. Поставщиком в адрес Покупателя было направлено Уведомление о готовности оборудования.

Промежуточный платеж в размере 617 200 рублей поступил на расчетный счет Поставщика 12 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 11256 от 12 сентября 2022 года.

11 октября 2022 года – 12 октября 2022 года представителями Покупателя была проведена приемка оборудования на территории Поставщика. По результатам приемки со стороны Покупателя были указаны недостатки в работе оборудования, что подтверждается актом осмотра Товара от 12 октября 2022 года по договору поставки № 2021-3890 от 30.09.2021 г.

Уведомлением (претензией) об отказе от договора в связи с невыполнением работ № ВБ-14/137 от 17 марта 2023 года истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал в срок до 10 апреля 2023 года вернуть на расчетный счет покупателя аванс в размере 2 777 400 рублей.

22 марта 2023 года поставщиком на электронную почту покупателя отправлено уведомление исх. № 0012 о том, что товар изготовлен в соответствии с запросом, параметры соответствуют нормативно-технической документации предприятия-изготовителя и признан годным к эксплуатации, также приглашены специалисты Покупателя для проведения заводских испытаний.

14 апреля 2023 года по итогу осмотра покупатель не принял оборудование, указал перечень замечаний в Приложении к протоколу заводских приемочных испытаний (FAT), что подтверждается актом осмотра Товара от 14.04.2023 г. по договору поставки № 2021-3890 от 30.09.2021 г.

Как утверждает истец, ответчик должен был изготовить автоматический укупорочный комплекс, т.е. такую единицу оборудования, на которой без непосредственного участия человека автоматически, в течение определенного промежутка времени выполняются повторяющиеся рабочие циклы, для которых она предназначена. Согласно Спецификации, оборудование должно автоматически выполнять операции ориентирования ПЭТ-крышек, подачи их в зону накидывания и установки крышек на тару. Однако, работа выполнена ответчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы. В частности, истец указывает на то, что конструктивное исполнение и геометрические размеры изготовленного ответчиком оборудования не соответствуют параметрам, согласованным сторонами в Спецификации, что, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом на автоматический укупорочный комплекс. Отсутствует указанный в паспорте приемочный лоток. Оборудование не является автоматическим. Указанные обстоятельства истец считает существенным нарушением договора ответчиком.

Исх. № ВБ-14/251 от 10 мая 2023 года истец направил ответчику письмо с предложением о снижении цены оборудования до 2 000 000 рублей, в том числе за счет отказа от пуско-наладочных работ.

В ответном письме исх. № 007 от 17 мая 2023 года ответчик предложил уменьшить стоимость Договора на сумму пуско-наладочных работ, составляющую 366 000 рублей и осуществить вывоз оборудования по договору поставки № 2021-3890 от 30.09.2021 г.

13 июня 2023 г. исх. № ВБ-14/299 истец предложил ответчику прекратить договор и подписать соглашение о расторжении договора поставки № 2021-3890 от 30.09.2021 г.

Отсутствие согласия поставщика на расторжение договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец представил арбитражному суду копии договора поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года, платежных поручений № 272 от 13 января 2022 года и № 11256 от 12 сентября 2022 года, уведомления Исх. № ВБ-14/101 от 28 февраля 2023 года, письма исх. № 014 от 13.03.2023 г., уведомления об отказе от договора Исх. № ВБ-14/137 от 17.03.2023 г., письма Исх. № 0012 от 22.03.2023 г., письма Исх. № ВБ-14/156 от 24.03.2023 г., письма Исх. № 0033 от 04.04.2023 г., письма Исх. № ВБ-14/197 от 10.04.2023 г., отчета о проведении заводских испытаний (FAT), приложения к заводским приемочным испытаниям «Методология тестирования», акта осмотра Товара по договору поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года, оригинал сравнительной таблицы, копию письма Исх. № ВБ-14/251 от 10.05.2023 г., копию письма исх. № 007 от 17.05.2023 г., оригинал предложения о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, копию технического паспорта на оборудование.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит расторгнуть договор поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890 и взыскать с ответчика неосновательного обогащения, полученного ООО «Аврора» по договору №2021-380 от 30.12.2021г. в виде аванса, в размере 2 777 400 рублей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в разделе №2 спецификации определены требования к автоматическому укупорочному комплексу, раздел №7 спецификации содержит эскиз оборудования. При этом в разделе 7 спецификации имеется условие, согласно которого в виду постоянной модернизации оборудования, в процессе изготовления размеры могут быть скорректированы. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании его условий. Поведение сторон на стадии заключения и исполнения договора до момента передачи спора на разрешение арбитражного суда свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовал какой - либо спор относительно предмета договора в отношении каждого из его элементов. На спецификации стоит подпись и печать АО «Вектор-Бест», соответственно, ответчик считает, что истец при подписании договора согласовал условие, согласно которого размеры оборудования могут быть скорректированы в процессе изготовления товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно экспертного исследования № 267 от 18.07.2023 года в договоре поставки № 2021-3890 от 30.12.2021 г. заключенного между истцом и ответчиком указаны размеры, определяющие высоту оборудования. Высота помещения, в котором Заказчик планирует установить оборудование, в договоре поставки не указана. При этом ответчик утверждает, что установка оборудования, изготовленного по договору поставки № 2021 - 3890 от 30.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком в помещении, габариты которого (Длина и ширина) указаны в приложении № 9 к договору, возможна. Таким образом, ответчик считает, что довод истца что оборудование, изготовленное ответчиком, не соответствует эскизу оборудования несостоятелен.

Также ответчик указывает на то, что истец после изготовления оборудования решил внести в него изменения, которые не были предусмотрены изначально и известны поставщику до заключения договора. Так указанный договор поставки не содержал условий, в соответствии с которыми была определена форма приемного лотка, наличие датчика крышек на выходе из склиза ориентатора не оговаривались сторонами договора, датчики аварийной остановки оборудования при открытии двери не предусмотрены договором, двухстворчатое исполнение задней двери не предусмотрено договором. Устранение вышеуказанных замечаний не носили для поставщика обязательный характер; поскольку не были направлены на устранение производственных дефектов, существенно влияющих на работу оборудования и возникших но вине поставщика, а были направлены на повышение требований к качеству оборудования, по сравнению с требованиями, предусмотренными договором (ст. 469 ГК РФ). Между тем, ответчик для поддержания партнерских отношений и желанием продолжить в будущем сотрудничество с истцом, правом, предусмотренным в п. 3 ст. 157 ГК РФ, не воспользовался, принял на себя ряд обязательства по внесению в указанное оборудование изменений, не предусмотренных договором, но указанных истцом. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, ответчик не признавал несоответствие изготовленного товара условиям договора, а лишь указал в своем письме № 014 от 13.03.2023 г. о возможности доработок оборудования в связи с новыми требованиями. После устранения названных недостатков, указанных в письме № ВБ-14\101 от 28.02.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 0033 от 04.04.2023 г. с приглашением приехать на приемку оборудования. В ответ на письмо ответчика, истец принял приглашение и направил в адрес ответчика приложение к протоколу заводских приемочных испытаний (FАТ) «Методология тестирования».

При этом ответчик ссылается на то, что заключенный договор содержит согласованное сторонами условие приемки и осмотра оборудования по протоколу FАТ по форме поставщика. Более того, стороны согласовали все приложения к договору, что подтверждается подписями и печатями на приложениях и договоре. Поэтому все остальные изменения и дополнения к договору в силу п.12.2 договора должны быть согласованы сторонами и имеют юридическую силу только в том случае если это оформлено в письменной форме и подписано сторонами. Односторонние дополнение договора не допускается. Однако, несмотря на это истец в нарушение условий договора при приемке оборудования оформляет ее не согласованным приложением с новыми требованиями. Более того своим письмом № 14 юр-12\05 от 12.05.2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что протокол заводских приемочных испытаний (FАТ) «Методология тестирования» не может быть принят, т.к. он не согласовывался сторонами договора. Данное письмо получено истцом 24.05.2023 г. Ответчик, учитывая тот факт, что указанная истцом «Методология тестирования» не согласовывалась сторонами спора и договор не содержит условий, по которым осмотр и приемка оборудования производится по указанной методологии тестирования, считает, что указанная методология не является обязательной для ООО «Аврора» и указанные в ней замечания не являются для ответчика обязательными к исполнению.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что основания для признания договора расторгнутым, в связи с существенным нарушением договора, отсутствуют.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела были представлены копия письма № 14юр-12/05 от 12.05.2023 г., переписка сторон, выписка из паспорта, копии протоколов FAT по форме поставщика, а также экспертное исследование № 267 от 18.07.2023 г. ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно выводам которого, 1. установка оборудования, изготовленного по договору поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года в помещении, габариты которого (длина и ширина) указаны в Приложении 9 к договору, возможна; 2. в договоре поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года указаны размеры, определяющие высоту оборудования. Высота помещения, в котором Заказчик планирует установить оборудование, в Договоре поставки не указана.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара, возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивает их. Иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования, поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно.

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами достигнуто соглашение относительно обязательных требований к оборудованию, поставщик обязан передать покупателю товар, отвечающий требованиям, согласованными сторонами.

Таким образом, если покупателем предъявляются новые требования к оборудованию, которые не были известны поставщику до заключения договора и сторонами не согласовывались, то передача покупателю товара, не соответствующего новому требованию, не должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли габариты и компоновка основных элементов автоматического укупорочного комплекса, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», условиям договора поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890? Если нет, то в чем?

2. Обеспечивается ли работа автоматического укупорочного комплекса в автоматическом режиме без помощи оператора с производительностью равной 6 000 штук в час для всех форматов флаконов при непрерывной работе укупорочного комплекса, при том, что нестабильность качества укупорки не превышает совокупный процент брака укупорочных материалов + 0,5 % (пункт 7.3. договора), а также соблюдаются условия:

- количество укупоренных ПЭТ-крышками флаконов, вышедших на приемный лоток, и количество флаконов, показанное на счетчике на дисплее укупорочного комплекса, совпадает и нет флаконов с дефектами ПЭТ-крышек, превышающими совокупный процент брака укупорочных материалов + 0,5 %;

- отсутствует бой или падение флаконов при их движении по транспортеру от загрузочного до приемного лотка, а также при укупоривании на звездчатом колесе (звезде);

- отсутствует застревание ПЭТ-крышек в склизе ориентатора элеваторного типа БК3000, а также отсутствует проскакивание ПЭТ-крышек над склизом;

- отсутствуют сбои при подаче ПЭТ-крышек в зону накидывания и при их ориентировании на ориентаторе элеваторного типа БК-3000;

- наполняемость поворотного стола ТДМ-600 и непрерывный выход флаконов с поворотом стола ТДМ-600 на транспортер и движение по транспортеру до укупорочного комплекса осуществляется без падений;

- подача флаконов с загрузочного лотка на поворотный стол ТДМ-600 и заполнение приемного лотка осуществляется без падения флаконов;

- укупоривание ПЭТ-крышками флаконов укупорочными головками комплекса осуществляется без перекосов, механических повреждений ПЭТ-крышек, превышающих совокупный процент брака укупорочных материалов + 0,5 %, и боя флаконов?

3. Какие технологические процессы, производимые укупорочным комплексом в составе, которого имеется укупор, ориентатор элеваторного типа БК- 3000, поворотный стол ТДМ-600, приемный лоток, согласно условий Договора поставки и Технической документации должны осуществляться в автоматическом режиме (через автономную систему управления) без физического воздействия оператора?

4. Какой из представленных в комплектации узлов оборудования выполняет непосредственно функцию автоматического укупоривания тары, учувствует ли в процессе оператор?

5. Влияет ли качество образцов (флаконов типоразмера - 2 мл. и крышек к нему, флаконов типоразмера - 7 мл. и крышек к нему, флаконов типоразмера -10 мл. и крышек) на качество укупорки производящим оборудованием?

6. В случае попадания на укупорку бракованной крышки, флакона кто должен убрать этот брак? На каком этапе и чьими силами должна производится отбраковка входящего в укупорочный комплекс материала? В случае, если по вине Покупателя некачественный материал попал внутрь оборудования кто должен устранить причину возникновения внештатной ситуации?

7. Какой коэффициент брака должен входить в зачет брака, если в оборудование попадает бракованные флакон и крышка?

8. Является ли некорректной работа оборудования в случае падения (боя) тары под воздействием внешних факторов? Устранимо ли данное замечание при работе оборудования в потоке (непрерывном рабочем режиме)?

Согласно заключению эксперта № 24/09-186 от 19 сентября 2024 года:

Ответ на вопрос № 1:

В Спецификации № 1 Приложения № 9 к Договору № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года приводится высота поворотного стола ТДМ-600, входящего в состав укупорочного комплекса в 960 мм. По факту вертикальное расстояние (высота) поверхности поворотного стола ТДМ-600 с приемной пластиной, составляет 1116 мм от опорной поверхности. Таким образом, высота расположения верхней плоскости поворотного поверхности выше предусмотренной Спецификацией № 1 высоты на 156 мм.

При этом, в разделе 7 «Эскиз Оборудования» приложения № 9 к Договору поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года приводится примечание: «В виду постоянной модернизации Оборудования, в процессе изготовления размеры могут быть откорректированы». Во вводной части в разделе «ВНИМАНИЕ!» технического Паспорта на автоматический укупорочный комплекс указано: «В связи с постоянной модернизацией возможны незначительные изменения в конструкции и ПО, не отраженные в данном Паспорте».

Принимая во внимание то обстоятельство, что размеры элементов укупорочного комплекса в соответствии с данными различных разделов Приложения № 9 к Договору поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года приводятся в цифровых значениях (высота приемного стола в 960 мм в соответствии со спецификацией № 1) и при этом могут корректироваться выявленное исследованием превышение высоты рабочего стола на 156 мм с технической точки зрения невозможно считать недопустимым отклонением. Следует учесть, что договор и Приложение к нему согласованы между сторонами договора № 2021-3890, соответственно следует полагать, что технические данные о возможности изменения габаритов укупорочного комплекса были согласованы сторонами по указанному договору, в том числе.

Ответ на вопрос № 2:

Разрешить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным, поскольку решение этого вопроса в имеющейся формулировке требует исследования группы субъективных предположений, не имеющих места в действительности и не связанных с фактическим состоянием представленных объектов экспертизы (подробнее см. синтезирующую часть по данному вопросу).

Отдельно, следует отметить, что работа укупорочного комплекса с заводским номером 2033 без участия оператора технически невозможна, при этом все линейные и последовательные технологические процессы укупорочного комплекса между загрузкой исходной продукции и выгрузкой готовой обработанной продукции, выполняемой оператором, происходят в автоматическом режиме и участия оператора не требуют.

Проверка работоспособности укупорочного комплекса с заводским номером 2033 показала выполнение этим комплексом технологических процессов от точки входа в него исходной продукции до точки выхода из него обработанной продукции в автоматическом режиме, позволяют считать рабочие агрегаты этого комплекса автоматизированными, а сам комплекс – автоматическим.

На основании результатов произведенного исследования возможно утверждать, что укупорочный комплекс с заводским номером 2033, работоспособен и выполняет конструктивно предусмотренные автоматизированные операции при работе с тремя, предусмотренными для него типоразмерами флаконов, пробок и крышек.

Ответ на вопрос № 3:

Исходя из данных Приложения № 9 к Договору поставки № 2021-3890 от 30 декабря 2021 года все процессы внутри комплекса, конструктивно предусмотрены последовательными автоматическими и не требующими участия оператора.

Операции по загрузке и выгрузке продукции из комплекса, а также управление комплексом производится оператором (данные о технологических процессах работы исследуемого укупорочного комплекса приводятся выше по тексту – см. раздел «Технический анализ конструкции укупорочного комплекса»).

В условии данного вопроса приводится формулировка работы системы управления комплексом с использованием термина «автономная система управления». Такой термин технически не применим, поскольку автономной может быть система полностью независимая от внешних условий и энергий, что технически и теоретически невозможно. Система управления и регулировки исследуемого укупорочного комплекса является электрической микропроцессорной, осуществляющей программное управление последовательными технологическими операциями выполняемыми агрегатами укупорочного комплекса в автоматическом режиме.

Ответ на вопрос № 4:

Укупоривание стеклянных флаконов (заполненных товарным веществом и изначально снаряженных герметизирующей полимерной пробкой) заворачивающейся крышкой автоматического укупорочного комплекса с заводским номером 2033 производится укупором (см. илл. 1 и 2 Приложения № 1 к настоящему Заключения – укупор показан по цифрой «6»). Укупор работает в автоматическом режиме без участия оператора.

Ответ на вопрос № 5:

Качество укупорочных материалов, конструктивно предназначенных для использования в автоматическом укупорочном комплексе с заводским номером 2033 (флаконы 2мл, 7мл и 10мл, а также пробок и заворачивающихся крышек к ним) влияет на качество укупорки, производимо данным комплексом. При нестабильных характеристиках указанных укупорочных материалов (флаконов, пробок, крышек) качество укупоривания снизится.

Ответ на вопрос № 6:

Подача (загрузка) в укупорочный комплекс бракованных или поврежденных укупорочных материалов вызовет брак на выходе из комплекса и, возможно, аварийную остановку технологического процесса. Для устранения последствий загрузки в комплекс бракованных материалов потребуется произвести операции по обслуживанию тех или иных узлов и агрегатов комплекса, в зависимости от обстоятельств фактически возникшей ситуации. В соответствии с разделом 1 «Назначение и область применения оборудования» технического Паспорта на автоматический укупорочный комплекс (том дела 1, л.д. 104) «Персонал, обслуживающий технологическое промышленной оборудование, обязан пройти обучение и быть аттестованным по требованиям надлежащей практики (GMP)». Исходя из этого, на участке того промышленного производства, где будет введен в эксплуатацию укупорочный комплекс, должен быть подготовленный и соответствующим образом аттестованный персонал (оператор, операторы) который будет эксплуатировать и регулировать этот комплекс. Такой персонал может принадлежать эксплуатирующей или иной организации в рамках договорных (или иных) отношений.

Определение лица того, кто в данном случае должен или обязан «убрать брак» при эксплуатации укупорочного комплекса, определять случай, когда по «вине Покупателя» некачественный материал попал в укупорочный комплекс и лицо которое должно устранять причину такого случая или нештатной ситуации, требует правового анализа ситуации (ситуаций). Правовой анализ ситуации (ситуаций) в компетенцию технического эксперта не входит и на стадии судебного разбирательства является исключительной прерогативой состава суда.

Ответ на вопрос № 7:

Вопрос № 7 определения суда в его имеющейся формулировке лишен технического смысла, поскольку определить «коэффициент брака, который должен входить в состав брака», что технически нелогично и математически невозможно.

Следует понимать, что система весовых коэффициентов производственного брака при использовании промышленного оборудования может разрабатываться теоретически на стадии проектирования производства. Допустимый процент брака готовой продукции единицы промышленного оборудования на производстве может определяться опытным путем в процессе эксплуатации с учетом предполагаемого или заранее известного количества брака в партии (или партиях) фактически примененных исходных материалов.

В настоящем случае условие вопроса не оговаривает параметров системы определения брака, в связи с чем разрешить вопрос № 7 определения суда экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 8:

Вопрос № 8 определения суда в его имеющейся формулировке, состоит из двух отдельных вопросов, первый из которых сформулирован в виде незаконченной фразы и с точки правил русского языка, считаться вопросом не может. По сути указано, что «…некорректная работа оборудования в случае падения (боя) тары под воздействием внешних факторов?». В чем вопрос?

Второй вопрос касается некоторого замечания, которое может (или не может) быть устранимо в процессе работы оборудования в некотором потоке или непрерывном рабочем режиме. С технической точки зрения такой вопрос не разрешим, поскольку не содержит данных и точных формулировок, в связи с указанным разрешить вопрос № 8 определения суда экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили, поставили перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта, сделанные в заключении, понятны, мотивированны, логичны и последовательны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

О вызове эксперта в судебное заседание лица, участвующие в деле, суду не заявили.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании арбитражного суда, указал на полное ознакомление с заключением экспертизы, материалами дела, и указал на согласие с основными выводами, приведенными экспертом.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар, предоставленный поставщиком для передачи по договору № 2021-3890 от 30.12.2021г., соответствует условиям данного договора и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 30 декабря 2021 года № 2021-3890, и вытекающих из него требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 777 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО2

Стоимость судебной экспертизы составила 86 700 руб., что подтверждается счетом 186 от 04.06.2024 г.

АО «Вектор-БЕСТ» на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10340 от 19.09.2023г.

ООО «Аврора» на депозит суда ха проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3670 от 22.04.2024г.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат перечислению с депозита суда денежные средства в размере 86 700 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, денежные средства в размере 67 800 руб., подлежат возврату ответчику как излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

С истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вектор-Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с депозита суда денежные средства в размере 86 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, с депозита суда денежные средства в размере 67 800 руб. как излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров