Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А70-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3231/2022
г. Тюмень
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к Администрации Тобольского муниципального района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 626128, <...>)

о взыскании 31 100 618,66 руб.,

третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 31.01.2022,

установил:

ООО «ПримаСтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 198,66 руб., неустойки на основании статьи 395 ГК РФ и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных на день вынесения решения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экоснаб» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела поступили копии актов осмотра у д. Иртышатские Юрты, с. Кутарбинка, д. Устамак, д. Старицкая. Ответчик пояснил, что при осмотре выявлены факты нахождения мусора в местах свалок, в том числе, скопление отходов на старых навалах отходов, имеется в виде бытового мусора, полиэтиленовой тары, пищевых отходов, строительных отходов, упаковочного материала, различная техника или ее части, древесина и многое другое, установлено захоронение отходов в грунт на свалке отходов.

Истец представил письменные пояснения по актам обследования, высказал возражения по актам осмотра.

Департамент представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предложено поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: определить соответствие фактических географических координат исследуемых объектов (с привязкой к местности), координатам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк; определить факт наличия/отсутствия отходов производства и потребления на исследуемых объектах. Если отходы присутствуют, то определить период появления этих отходов и их объем.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПримаСтройСервис» о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым отклонить указанное ходатайство по следующим основаниям.

По смыслу статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, целесообразности и достаточных оснований для проведения такой экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае в предмет доказывания по спору входит факт выполнения истцом как субподярдчиком работ по вывозу и захоронению ТКО в спорный период (ноябрь 2019 года). Факт наличия/отсутствия отходов на свалках в настоящее время, по прошествии более 2-х лет с даты выполнения работ, правового значения для разрешения спор не имеет, в том числе, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-331/2020 установлено, что обязательство по ликвидации свалок в полном объеме ООО «Чистый город» не исполнено, а договор уступки между ООО «ПримастройСервис» и ООО «Чистый город» признан незаключенным.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует общество, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронный аукциона № 0167300028819000065, проведенного 20.09.2019, между ООО «Чистый город» (подрядчик) и Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе», (81.29.13.000), и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик при выполнении работ, объем работ приведены в приложении №1-81 к контракту (Техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты, перечень свалок, сводный сметный расчет) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, акта приемки законченного объекта (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район, в соответствии с приложением № 80 к муниципальному контракту (пункт 1.3. контракта).

Разделом 2 договора сторонами определена цена работ и порядок оплаты: стоимость работ (цена контракта) составляет 35 000 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется (статья 346.11, пункт 1 статьи 168 НК РФ) (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2. контракта).

Оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приёмка работ и оплата контрактом не предусмотрены (пункт 2.4. контракта).

Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счёта-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний:

- акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного объекта, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке. Платёжные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

Источник финансирования: бюджет Тобольского района (пункт 2.7 контракта)

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что уведомлением от 11.12.2019 № 34 ООО «Чистый город» обратилось к ответчику с просьбой направить комиссию в составе представителей Администрации и Департамента для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов на территории с.п. Кутарбитка, с.п. Устамак, с.п. Иртышатские Юрты.

Письмом от 23.12.2019 № 2790/06105 ответчик сообщил ООО «Чистый город» о нецелесообразности назначения приемочной комиссии, ввиду незавершенных на 100 % работ.

Письмом от 30.12.2019 № 14866/19 Департамент сообщил ООО «Чистый город» о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, в связи с чем приемка и оплата работ будет произведена после выполнения работ по контракту в полном объеме.

ООО «Чистый город» направило ответчику уведомление от 30.12.2019 № 89, в котором просило приостановить действие контракта и перенести финансирование на 2020 год, указав на то, что после схода снега весной 2020 года, исполнитель продолжит работы и сдаст заказчику все 39 свалок.

Претензиями от 22.10.2019 № 2089/06-05, от 22.11.2019 исх. № 914 ответчик обращался к ООО «Чистый город» с просьбой ускорить выполнение работ. При этом заказчик уведомлял о возможных неблагоприятных последствиях поздней сдачи работы, а именно невозможности их принятия по причине снежного покрова.

Впоследствии ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ направил в адрес ООО «Чистый город» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2020 № 76/06-05, в котором сообщил о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2020 № 140 ответчик сообщил ООО «Чистый город» о невозможности принятия заказчиком работ в связи с обильными выпавшими осадками в виде снега.

В свою очередь, между ООО «Чистый город» (подрядчик) и ООО «ПримаСтройСервис» (субподрядчик) 24.10.2019 заключен договор субподряда № 215 на выполнение работ по ликвидации свалок (далее – договор субподряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда ООО «ПримаСтройСервис» обязуется выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Тобольского муниципального района. Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью этого договора, определены 39 объектов, в числе которых следующие:

1,5 км. Юго-восточнее д. Иртышатские Юрты,

600 м. восточнее с. Кутарбитка,

150м. на юго-восток от д. Старицкая,

270 м. на северо-запад от д. Устамак

Как указывает истец, результаты выполненных работ по данным объектам были переданы ООО «ПримаСтройСервис», а ООО «Чистый Город» приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно данной справке стоимость выполненных работ и затрат по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района равна 25 316 198,66 руб.

Кроме того, между ООО «Чистый город» (цедент) и ООО «ПримаСтройСервис» (цессионарий) подлписан договор уступки требования (цессии) от 11.05.2020 № 3 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должник) по оплате выполненных работ по контракту на «Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района» на сумму 25 316 198,66 руб., без НДС.

Согласно приложению № 81 к муниципальному контракту от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк общая сметная стоимость ликвидации свалок по вышеприведенным объектам составила:

1,5 км. Юго-восточнее д. Иртышатские Юрты - 741 619,28 руб.

600 м. восточнее с. Кутарбитка - 17 402 127,74 руб.

150м. на юго-восток от д. Старицкая - 6 202 220,02 руб.

270 м. на северо-запад от д. Устамак - 970 231,66 руб.

Итоговая стоимость ликвидация свалок с указанных объектов по муниципальному контракту также равна 25 316 198,7 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что Администрация неосновательно сберегла денежные средства в размере 25 316 198,66 руб., подлежащие оплате ООО «ПримаСтройСервис» по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк за фактически выполненные работы по ликвидации свалок с 4 объектов: 1,5 км. Юго-восточнее <...> м. восточнее <...>. на юго-восток от д. Старицкая и 270 м. на северо-запад от д. Устамак.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического выполнения работ истец ссылается на исполнение договора от 17.10.2019 № 130/2019ТБ оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, заключенного между ООО «ТЭО» и ООО «ПримаСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 130/2019ТБ ООО «ТЭО» принимает на себя обязательство оказать ООО «ПримаСтройСервис» услуги по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным, на полигоне по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу №А70-9153/2020, сторонами которого являлись ООО «Тюменское экологическое объединение» и ООО «ПримаСтройСервис», было установлено исполнение ООО «ТЭО» условий договора № 130/2019 и задолженность ООО «ПримаСтройСервис» за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора въезд транспорта заказчика на полигон осуществляется по электронному ключу электронной системы идентификации транспортного средства (далее - электронный ключ), выдаваемому исполнителем на каждое конкретное транспортное средство заказчика. Применение заказчиком ключа для идентификации иного транспортного средства не допускается. При смене государственного номера транспортного средства заказчик обязан получить новый ключ.

Модель, марка и государственные номера транспортных средств заказчика, осуществляющих транспортировку отходов на полигон, указаны в электронных письмах заказчика: № 8517 от 09.10.2019, от 30.10.2019, № 9887 от 06.11.2019, № 48 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу №А70-9153/2020 также установлено, что исполнителем ООО «ТЭО» от заказчика ООО «ПСС» было принято на полигон отходов в количестве 900,00 куб.м. и 1186,36 тонн на общую сумму 1 843 935,77 руб., в том числе:

за ноябрь 2019 года - 738,00 куб.м. и 572,73 тонн

за декабрь 2019 года - 162,00 куб.м. и 613,63 тонн.

В соответствии с Реестром отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО, подписанными между истцом и ООО «ТЭО», истцом были осуществлены доставки с последующей выгрузкой отходов в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в общем объеме 1411,36 тн.

Согласно путевых листов местами погрузок автотранспорта ООО «ПримаСтройСервис» являлись д. Иртышатские Юрты, с. Кутарбитка, д. Старицкая, д. Устамак. Местом выгрузки груза в виде отходов ТКО является полигон ТБО г. Тобольск.

При сопоставлении информации, указанной в реестре отходов за период 01.11.2019-30.11.2019 и сведениями путевых листов, представленных истцом, судом установлено, что объекты, с которых произведен вывоз отходов, даты и номер машин полностью совпадают, а также совпадает объем вывезенных и соответственно принятых на полигон ТКО.

Поскольку в реестре отходов масса ТКО указана более точно (без округления по сравнению с путевыми листами), судом принимается данные о массе ТКО, указанные в реестре отходов за ноябрь 2019 года.

Довод Администрации о том, что данные отходы могли быть вывезены по другим договорам и с иных объектов, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

При этом суд предлагал ответчику такие доказательства представить.

В связи с чем, на основании статьи 9 АПК РФ суд относит риск не совершения данных действий на ответчика.

Кроме того, следует отметить, что по другим договорам, заключенным ООО «ПримаСтройСервис» отходы вывозились на Тюменский полигон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что реестром отходов за ноябрь 2019 года и путевыми листами подтвержден объем вывезенных истцом ТКО по объектам: д.Устамак – 152,07 тонн, д. Старицкая – 114,63 тонн, по д. Иртышатские Юрты – 36,33 тонн, по с. Кутарбитка – 1112,06 тонн.

Поскольку расценки по муниципальному контракту и договору субподряда являются идентичными, для определения стоимости фактически выполненных истцом работ суд считает возможным применить стоимость работ по захоронению ТКО, а также стоимость перевозки и погрузо-разгрузочных работ, предусмотренную локально-сметными расчетами (далее – ЛСР) к контракту в отношении вышеуказанных 4-х объектов (свалок).

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Правилами № 505 вводится понятие «средняя плотность ТКО» в целях соотнесения объема и массы ТКО в связи с разными подходами ведения учета образованных ТКО и переданных в дальнейшем на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами.

На основании изложенного, с учетом действующего законодательства среднюю плотность ТКО следует определять в соответствии с Правилами № 505.

Для определения массы в тоннах необходимо умножить объем на плотность. При расчете смешанных ТБО используют усредненный показатель, согласованный в муниципальном контракте - 250 кг/куб.м (0,25 т/куб.м).

Свалки отходов, предъявляемые по иску, согласно приложению №80 к муниципальному контракту от 01.10.2019 №000065/80ж-мк имеют следующие объемы:

свалка отходов, расположенная 600 м восточнее с. Кутарбитка имеет 41600 куб. м.;

свалка отходов, расположенная 1,5 км. юго- восточнее д. Иртышатские Юрты 1800 куб. м.;

свалка отходов, расположенная 150 м. на юго-восток от д. Старицкая 15000 куб. м.;

свалка отходов, расположенная 270 м. на северо- запад от д. Устамак 2000 куб.м.

Согласно таблице плотности отходов, средняя плотность отходов на свалке составляет 250 кг/куб. м.

В соответствии со средней плотностью отходов согласно примененного коэффициента в локально сметных расчетах (0,25) согласно приложениям № 47, № 51, № 59, № 61 к муниципальному контракту от 01.10.2019 №000065/80ж-мк масса отходов на свалках согласно предъявленных к иску составляет:

-свалка отходов, расположенная 600 м восточнее с. Кутарбитка имеет 41600куб. м. соответственно масса отходов составляет: 41600*0,25=10400 тонн — масса свалки 600 м восточнее с. Кутарбитка;

-свалка отходов, расположенная 1,5 км. юго- восточнее д. Иртышатские Юрты1800 куб. м. соответственно масса отходов составляет: 1800*0,25=450 тонн — масса свалки 1,5 км. юго- восточнее д. Иртышатские Юрты

-свалка отходов, расположенная 150 м. на юго-восток от д. Старицкая 15000куб. м. соответственно масса отходов составляет: 15000*0,25=3750 тонн — масса свалки 150 м. на юго-восток от д. Старицкая

-свалка отходов, расположенная 270 м. на северо-запад от д. Устамак 2000куб.м. соответственно масса отходов составляет: 2000*0,25=500 тонн — масса свалки 270 м. на северо-запад от д. Устама.

В соответствии с ЛСР стоимость работ по объекту в д. Устамак (2 000 куб.м/500 тн) по захоронению отходов составит 835 680 руб. (в том числе НДС 20%), стоимость услуг по перевозке, погрузке-разгрузке составит 107 940,24 руб., всего 943 620,24 руб. Соответственно, стоимость фактически выполненного истцом объема работ по данному объекту составит 286 992,66 руб. (943 620,24 руб. * 152,07/500).

В соответствии с ЛСР стоимость работ по объекту в д. Старицкая (15000 куб.м/3750 тн) по захоронению отходов составит 5 223 000 руб., стоимость услуг по погрузке-разгрузке составит 757 159,66 руб., всего 5 980 159,66 руб. Соответственно, стоимость фактически выполненного истцом объема работ по данному объекту составит 182 801,52 руб. (5 980 159,66 руб. * 114,63/3750).

В соответствии с ЛСР стоимость работ по объекту в д. Иртышатские Юрты (1800 куб.м/0,25=450 тн) по захоронению отходов составит 626 760 руб., стоимость услуг по погрузке-разгрузке составит 72 029,90 руб., всего 698 789,90 руб. Соответственно, стоимость фактически выполненного истцом объема работ по данному объекту составит 56 415,64 руб. (698 789,90 руб. * 36,33/450).

В соответствии с ЛСР стоимость работ по объекту в с. Кутарбитка (41 600 куб.м/10 400 тн) по захоронению отходов составит 14 485 120 руб., стоимость услуг по погрузке-разгрузке составит 2 361 692,70 руб., всего 16 846 812,40 руб. Соответственно, стоимость фактически выполненного истцом объема работ по данному объекту составит 1 802 284,98 руб. (16 846 812,40 руб. * 1112,06/10400).

Итого, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда составит 2 328 494,80 руб.

Судебными актами по делу №А70-331/2021 не опровергается факт частичного исполнения работ по очистке свалок.

Указанные работы, выполненные истцом в качестве субподрядчика, были предметом частичного исполнения муниципального контракта, однако, не были приняты заказчиком ввиду неисполнения ООО «Чистый город» контракта в полном объеме. Вместе с тем, данные работы имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку частично свалки ликвидированы истцом.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, в том числе, работ по планировке площадей бульдозерами истцом в порядке статьи. 65 АПК ПФ не представлено (не представлены договор на оказание услуг спецтехникой, аренды спецтехники, акт оказанных услуг).

Истец также ссылается на то, что ООО «Чистый Город» на основании имеющейся лицензии № (89)-4166-СТ от 02.08.2017 «На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», произвел утилизацию отходов древесины незагрязненной в количестве 13 790 тонн, собранной при ликвидации свалок, отходов на землях лесного фонда Тобольского района (д. Иртышатские Юрты, д. Устамак, д. Старицкая, с. Куртабитка), согласно муниципальному контракту № 000065/80-ж-мк от 01.10.2019. Утилизация произведена на промышленном шредере, путем измельчения до фракций щепы и опилок, для последующего применения продуктов вторичной переработки отходов древесины, при изготовлении строительных блоков, топливных брикетов и экологически чистого биокомпоста, что подтверждается справкой ООО «Чистый Город» № 44 от 10.12.2019.

Указанный довод истца судом не принимается, поскольку данными документами не подтверждается факт выполнения данных работ именно истцом и по сути не является неосновательным обогащением по отношению к ООО «ПримаСтройСервис».

При этом решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-331/2021 по исковому заявлению к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 № 3 между ООО «Чистый город» и ООО «ПримаСтройСервис» заключенным и правомочным, а также взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования истца как правопреемника ООО «Чистый город» о взыскании всей стоимости работ по муниципальному контракту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворение в размере 2 328 494,80 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 632,86 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов, начиная с 12.01.2020.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как подтверждено материалами дела, претензия с требованием оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней вручена ответчику 02.12.2021, соответственно, проценты подлежат начислению с 17.12.2021.

По расчету суда размер процентов за период с 17.12.2021 по 04.02.2022 составит 62 783,71 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 62 783,71 руб.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием законных основания для начисления данного вида процентов на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 328 494,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 783,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 175 503 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (7,69%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» задолженность в размере 2 328 494,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 783,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.