Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-15493/11 (судья Сорока Я.Л.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>; 400131, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2022 № 007102.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «ДДГ «Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДДГ «Волд» утверждён ФИО4

29.04.2022 в суд от ООО «Дело» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ДДГ «Волд» ФИО4 по представлению в период действия принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер в регистрационный орган заявления и пакета документов для регистрации перехода права собственности на помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: <...>, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения к покупателю, а также признания незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении подачи в регистрационный орган заявления о приостановлении регистрации ввиду наличия споров о незаконности торгов и принятых обеспечительных мер, причинившие убытки ООО «ДДГ Волд» и его кредиторам в размере прямого ущерба - 256 815 624 руб., обязать конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» выплатить в конкурсную массу ООО «ДДГ Волд» убытки в размере 256 815 624 руб., отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.05.2022 в суд от ООО «Дело» поступила жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДДГ «Волд» ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ДДГ «Волд» ФИО4, выразившегося в обращении в Росреестр для совершения регистрационных действий в период действия обеспечительных мер, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дело» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО4 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дело» указало, что ФИО4 был осведомлен о принятых обеспечительных мерах, однако в нарушение требований закон передал документы на регистрацию сделки в Росреестр, чем причинил должнику ущерб в размере 256 815 624 руб.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 по делу № А12-15493/11 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2012 требования ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которых 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ДДГ Волд» (утверждено залоговым кредитором 06.10.2021).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2021 опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (помещение кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: Волгоградская обл., <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «ДДГ Волд».

Утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника являлся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу, вступило в законную силу). В указанном определении суд указал, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО6, предложивший цену 243 611 718,00 руб.

18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи. Факт оплаты по договору конкурсным управляющим подтвержден, не оспаривался.

Определением суда от 20.04.2022, в рамках рассмотрения объединенных для совместного рассмотрения заявлений ООО «Статус Плюс», ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Стройкомплект», ООО «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом торгов: помещение кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «ДДГ Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росрееестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении предмета торгов, определение о принятии обеспечительных мер направлено судом по средствам почтовой связи в Управление Росреестра по Волгоградской области 21.04.2022 и получено регистрационным органом 26.04.2022 (РПО 40097170192848).

При этом, уже 25.04.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное спорное имущество.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что определение о принятии обеспечительных мер запрещает конкретному лицу – управлению Росреестра по Волгоградской области осуществление определенных действий и не подлежит расширительному толкованию. Запрет на какие-либо действия со стороны управляющего судом не налагался. Действия последнего обусловлены условиями проведения торгов, закрепленных в Порядке их проведения, условиями заключенного договора купли-продажи. Сами по себе ординарные действия управляющего по оформлению результата торгов, в условиях наличия у него соответствующей обязанности, недобросовестными действиями не являются. Запрет на данные действия судом не был наложен. Уклонение управляющего от исполнения условий договора напротив, могло явиться причиной его расторжения, затягивания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Статус Плюс», ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Стройкомплект», ООО «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности отказано. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи, в том числе по основанию регистрации данного договора в период действия обеспечительных мер.

Следовательно, в не зависимости от действия (бездействия) управляющего отсутствует факт каких-либо негативных последствий ввиду регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности, также отсутствует нарушение прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отсутствуют основания и для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 обеспечительные меры не ограничивали прав конкурсного управляющего, поскольку были адресованы Управлению Росреестра по Волгоградской области, в связи с чем, приостановление государственной регистрации перехода права собственности является полномочием Управления Росреестра, а не конкурсного управляющего. Заявителем не доказано, что действиями (бездействием) ФИО4 действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя. Кроме того, состоявшиеся торги недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны, регистрация договора купли-продажи по результатам торгов не привела к негативным последствиям, наоборот, судебная коллегия находит что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов. Таким образом, своевременное совершение ФИО4 действий по государственной регистрации перехода права собственности победителю торгов свидетельствует о том, что ФИО4 осуществляет свои полномочия разумно и добросовестно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Дело» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова