Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А45-13093/2014

266/2016-72698(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-13093/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерина Сергея Бориславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, здание ГУ АТП СО РАСХН, ИНН 5433132976, ОГРН 1025404356042), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Каратаева Анатолия Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым


акционерным обществом Производственно-коммерческим предприятием «Дирекция строительства» Кухтерин Сергей Бориславович с представителем Зуевым А.В. по доверенности от 09.01.2016; представители Каратаева Анатолия Петровича – Каратаев П.А. по доверенности от 20.04.2015 и Вайс Л.И. по доверенности от 15.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее по тексту – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кухтерин Сергей Бориславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Каратаева Анатолия Петровича (далее по тексту – Каратаев А.П.), взыскании с него в конкурсную массу 29 686 899 руб. 87 коп.

Правовым основанием заявленных требований указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 31.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.


В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали оценки его доводам о совершении Каратаевым А.П. действий, приведших к причинению вреда кредиторам предприятия в результате заключения им договора уступки права требования от 23.04.2012 № 3/12, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-12» (далее по тексту – общество «Техсервис-12») право требования к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ГУ АТП СО РАСХН) задолженности в размере 23 900 000 руб., стоимость которого согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 № 1 установлена в размере 1 000 000 руб.; при этом в рамках дела № А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУ АТП СО РАСХН уступленное должником по названному договору требование было удовлетворено на сумму 14 491 918 руб., которая могла быть выплачена должнику. Как считает кассатор, указанные действия Каратаева А.П. являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный Каратаевым А.П. в материалы дела акт от 05.07.2013 об утилизации и списании бухгалтерских документов предприятия, а также акт осмотра помещения от 05.07.2013, свидетельствующие о затоплении канализационными стоками помещения, в котором хранился архив должника, подтверждают факт намеренного ненадлежащего хранения Каратаевым А.П. архива организации: в коробках, расставленных на полу регулярно затапливаемого помещения, с целью его уничтожения при, якобы, независящих от него обстоятельствах.

Каратаев А.П. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса


поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства предприятия в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 29 028 853 руб. 94 копеек, задолженность по текущим платежам составляет 658 045 руб. 93 коп. Расчёты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каратаева А.П. к субсидиарной ответственности, конкурный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта предприятия (в том числе в результате её ненадлежащего хранения и порчи при затоплении), приведшее к невозможности оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы, а также на действия бывшего руководителя должника по формированию несуществующей кредиторской задолженности предприятия перед Кацубой Валентином Каземировичем в размере 123 560 100 руб., по её признанию в судебном заседании с целью включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания заявленного требования, что отражено в письменных уточнениях к заявлению (лист 90 тома 1), а также в протоколе судебного заседания


от 17-24 мая 2016 года (листы 127-128 тома 1).

В качестве дополнительных оснований для привлечения Каратаева А.П. к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на совершение Каратаевым А.П. действий, приведших к причинению вреда кредиторам предприятия в результате заключения им договора уступки права требования от 23.04.2012 № 3/12, по которому должник уступил обществу «Техсервис-12» право требования к ГУ АТП СО РАСХН задолженности в размере 23 900 000 руб., стоимость которого дополнительным соглашением от 10.07.2012 № 1 установлена в размере 1 000 000 руб.; при этом в рамках дела № А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУ АТП СО РАСХН уступленное должником по названному договору требование было удовлетворено на сумму 14 491 918 руб., которая могла быть выплачена должнику.

Также конкурсный управляющий указал на неисполнение Каратаевым А.П. своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему; из недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей документации предприятия и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено, что документы бухгалтерской отчётности предприятия были утилизированы 05.07.2013 ввиду их порчи в результате затопления канализационными стоками помещения, в котором хранились документы, и невозможностью их восстановления. Факт затопления помещения подтверждается перепиской собственника помещения с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», актом осмотра помещения от 05.07.2013,


актом утилизации и списания бухгалтерских документов предприятия от 05.07.2013.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер предприятия Новоселова Татьяна Леонтьевна, которая подтвердила факт затопления помещения и факт подписания документов на указанную в них дату.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов, однако экспертом сделан вывод о невозможности установления времени изготовления представленных на экспертизу документов и нанесения на них подписей. При этом эксперт указал на необнаружение им признаков агрессивного, термического, светового, химического воздействия, которые бы свидетельствовали об искусственном состаривании документов.

Довод конкурсного управляющего о вине субъекта ответственности в ненадлежащем хранении документов предприятия – в непригодном для этого помещении, отклонён судом первой инстанции ввиду недоказанности аварийности выбранного для хранения помещения либо фактов затопления, имевших место ранее указанного случая.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно- следственной связи между непередачей Каратаевым А.П. бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требования кредиторов предприятия сделан судом первой инстанции на основании оценки документа должника – расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, согласно которому имеющееся у должника имущество – это дебиторская задолженность ликвидированного в 2011 году юридического лица. При этом решение арбитражного суда о взыскании в пользу предприятия дебиторской задолженности находилось в открытом доступе и в передаче конкурсному управляющему не нуждалось.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы предприятия не является следствием непередачи его бывшим директором Каратаевым А.П. документации


конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о наличии такого основания для привлечения Каратаева А.П. к субсидиарной ответственности, как совершение действий, причинивших вред кредиторам предприятия в результате уступки обществу «Техсервис-12» права требования к ГУ АТП СО РАСХН задолженности в размере 23 900 000 руб. (договор уступки права требования от 23.04.2012 № 3/12) по цене уступки в 1 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.07.2012 № 1), а также о неисполнении Каратаевым А.П. своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве), изложенные конкурсным управляющим в письменных уточнениях к заявлению, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению, допущенному судом первой инстанции, на которое конкурсный управляющий ссылался в своей апелляционной жалобе.

Между тем заявленные конкурсным управляющим доводы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.


Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2012 № 1 к договору уступки права требования от 23.04.2012 № 3/12 ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам предприятия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с различными способами доказывания по спорам о признании недействительными сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в связи с наличием презумпций, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве и общими положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой


или апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, по результатам которой принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А45-13093/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник