Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А82-15839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15839/2021
г. Ярославль
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Аурат»

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 15-17/01/9

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверению адвоката), Карноухов Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорту);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2024, удостоверению), ФИО4 (представитель по доверенности от 07.03.2024, удостоверению), ФИО5 (представитель по удостоверению), ФИО6 (представитель по доверенности от 09.07.2024, удостоверению);

от третьих лиц – не явились (извещены); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы на сумму 172 202 047 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшении убытка за 2018 год на сумму 73 246 387 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А8215839/2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным в части решения от 09.07.2021 № 15-

17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А82-15839/2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-15839/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А82-15839/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) в удовлетворении заявления АО «Аурат» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 27.02.2023 года) удовлетворена апелляционная жалоба акционерного общества «Аурат», принят новый судебный акт о привлечении акционерного общества «Аурат» к участию в деле № А82-15839/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

При повторном рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.09.2023 заключение экспертов поступило в материалы дела.

Определением суда от 17.10.2023 произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил суду, что требования в окончательном виде сводится к признанию недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы на сумму 172 202 046,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и об уменьшении убытка за 2018 год путем определения размера неиспользованного убытка за 2018 год в сумме – 49 528 539,06 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.04.2024.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны свои правовые позиции поддержали.

Заявитель не согласен со следующими выводами налогового органа, сделанными в ходе проверки:

- о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы затрат в размере 263 340 000 рублей на выплату вознаграждений управляющим - индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО1. Полагает, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества именно собственникам бизнеса, как наиболее эффективным топ- менеджерам, была обусловлена объективными обстоятельствами (целями делового характера) и соответствовала обычной практике предпринимательской деятельности;

- о неправомерном завышении расходов по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у «подконтрольной» иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания). По мнению заявителя, заключение контрактов с EUROALUMINA LLP, минуя завод-изготовитель, было обусловлено объективной макроэкономической ситуацией, являющейся в то время стандартной для отрасли, а не искусственным наращиванием цены на продукцию через внедрение промежуточного звена в цепочку операций по поставке. Заключение контрактов с компанией EUROALUMINA LLP (Великобритания) было продиктовано требованиями завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A. (Испания), входящей в транснациональную американскую корпорацию ALCOA, что в значимый период времени делало невозможным заключение прямого контракта;

- о неуплате ООО «Аурат-ВВ» налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINALLP. Позиция заявителя состоит в том, что обществу не может быть вменено нарушение обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога с доходов иностранной организации, полученных за реально поставленный налогоплательщику товар. Вменяемое ООО «Аурат-ВВ» нарушение отсутствует, поскольку поставщик продукции – компания EUROALUMINA LLP, – получил от налогоплательщика денежные средства именно за реально существующий и поставленный товар, факт перемещения которого через таможенную границу силами и за счет иностранного поставщика бесспорно установлен.

Ответчик заявленные требования в ходе рассмотрения спора не признал, сообщил суду, что при проведении выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате отнесения на расходы вознаграждения управляющим юридическим лицом в размере, не соответствующем рыночной цене на аналогичные услуги, а также в связи с отнесением на расходы затрат в размере денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, являющемуся техническим контрагентом налогоплательщика. Исключенные из расходов Общества по последнему из указанных оснований затраты признаны пассивным доходом иностранного юридического лица, в отношении которых налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента, установленные подп. 10 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

1.

ООО «Аурат-ВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009, его учредителем и руководителем в период 2009-2015 г. являлась ФИО7, средняя заработная плата составляла 33 194,4 руб.

ООО «Аурат-ВВ» состоит в группе компаний «Аурат», куда также входят ОАО «Аурат», ООО «Аурат-СВООО «Сиб-Аурат», ООО «Таурат», ООО «Синтез», ООО «Труд», ООО «Раурат», ООО «Сибтранс-Аурат», VARKA GROUP s.r.l.

Основная деятельность ООО «Аурат-ВВ» - производство коагулянтов, химических веществ, применяемых для очистки воды, поступающей в водопроводные системы.

С 23.07.2015 участниками общества и его учредителями стали ФИО8 (доля участия 50%, имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.09.2015, является учредителем ряда иных организаций – ОАО «Аурат», ООО «Аурат-СВ», ООО «Примавера», ООО «Сиб-Аурат», ООО «Таурат», ООО «Синтез» и др.), ФИО1 (сын ФИО8, доля участия 25%, имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.07.2016, является учредителем ряда иных организаций – ОАО «Аурат», ООО «Сиб-Аурат») и ФИО9 (сын ФИО8, доля участия 25%).

По решению общего собрания ИП ФИО8 назначен на должность управляющего обществом (единоличный исполнительный орган). Договор по

управлению № 17 датирован 09.09.2015, период исполнения обязанностей: с 05.10.2015 по 11.07.2016. Общая стоимость услуг управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО8 за 2016 год (период работы с 01.01.2016 по 11.07.2016) составила 49 500 000 руб. (при ежемесячном вознаграждении – 8 000 000 руб.).

05.07.2016 общим собранием участников общества принято решение о расторжении заключенного с ИП ФИО8 договора и заключении договора по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа с ИП ФИО1. Договор по управлению № 5 датирован 05.07.2016, период исполнения обязанностей: с 12.07.2016 по настоящее время. Общая стоимость услуг управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2016 год составила 52 500 000 руб., за 2017 год составила 114 000 000 руб., за 2018 год составила 96 000 000 руб., всего – 262 500 000 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО «Аурат-ВВ» получило доходы от реализации в 2016 г. и в 2017 г. порядка 2 млрд. руб., в 2018 г. – 1,9 млрд. руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила, соответственно, 189 млн. (2016 г.), 28,2 млн. руб. (2017 г.), в 2018 г. – получен убыток в сумме 73 млн. руб.

Поскольку обществом приняты решения об изменении порядка управления ООО «Аурат-ВВ» и установлении управляющим юридическим лицом, одновременно являющимся участниками как ООО «Аурат-ВВ», так и иных юридических лиц, входящих в Группу компаний Аурат, вознаграждения в размере, не сопоставимым с размером вознаграждения в других организациях, входящих к группу компаний, Инспекцией проверено соответствие выплаченного вознаграждения рыночным ценам.

Инспекция в ходе проверки исходя из анализа договоров управления с ФИО8 и ФИО1 установила, что размер вознаграждения управляющих составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей общества, деятельность управляющих не была направлена на увеличение прибыли компании, вознаграждение не было привязано в процентном отношении ни к доходу, ни к чистой прибыли ООО «Аурат-ВВ», управляющие ежемесячно получали вознаграждение, как неизменную единицу (стр. 12, 17 решения). При этом в проверяемом периоде наблюдалось снижение доходов от реализации и увеличение расходов, в результате чего за 2018 год образовался убыток.

Кроме того, по мнению инспекции, в представленных обществом актах приема-передачи выполненных работ управляющими ФИО8, ФИО10 не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы, что не позволяет оценить объем выполненных работ. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, содержат лишь общие положения, что свидетельствует о формальности их составления.

Проверкой установлено отнесение на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, сумм вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО8 в период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в сумме 49 500 000 руб. из расчета 8 000 000 руб. в месяц; ФИО1 в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 – в сумме 52 500 000 руб. из расчета 7 500 000 руб. и 9 000 000 руб. в месяц; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – в сумме 114 000 000 руб. из расчета 9 500 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в сумме 96 000 000 руб. из расчета 8 000 000 руб. в месяц.

Общая сумма затрат на выплату вознаграждения указанным лицам составила 312 000 000 руб.

По вопросу соответствия уровня вознаграждения управляющим - индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО1 за выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» в период 2016-2018 годы рыночному уровню цен инспекцией в материалы дела представлено заключение специалиста

ООО «Эксперт Центр» ФИО11, имеющей квалификацию судебный эксперт, от 12.08.2019 № 78, составленное по обращению ГУЭБ и ПК МВД России, проводившим проверку получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенного исследования ФИО11 сделан вывод о том, что размер вознаграждения управляющих, заключенных обществом с ФИО8 и ФИО1 экономически не обоснован, определен с учетом факта взаимозависимости общества и управляющих, многократно превышает рыночную цену вознаграждения.

В заключении установлено, что рыночная цена вознаграждения за выполнение обязательств единоличного исполнительного органа, рассчитанная с применением методов, предусмотренных нормами НК РФ, за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 завышена на 38 115 000 руб. и составляет 11 385 000 руб., за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 – завышена на 40 425 000 руб. и составляет 12 075 000 руб., за 2017 г. завышена на 100 320 000 руб. и составляет 13 680 000 руб., за 2018 г. – завышена 84 480 000 руб. и составляет 11 520 000 руб.

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности был произведен расчет интервала рентабельности (таблицы 18, 20, 21 и 22 заключения специалиста): за период 2016 г. рыночный интервал рентабельности составил: 34,0%-67,16%, за период 2017 г. рыночный интервал рентабельности составил: 14,6%-69,02%.

По расчетам специалиста ФИО11 рентабельность затрат по ИП ФИО8 и ИП ФИО8 составила за 2016 год 7,88%, за 2017 год – 1,7%, за 2018 год – минус 0,03%, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что произведенные затраты не попадают в определенный интервал, а потому заявленная стоимость расходов не может быть признана рыночной.

Налогоплательщиком отражены расходы за 2016-2018 г. на выплату вознаграждения в размере 312 000 000 руб.

При этом по результатам проверки размер указанных расходов в целях признания при исчислении налога на прибыль установлен равным 48 660 000 руб.: 23 460 000 руб. в 2016 г., 13 680 000 руб. в 2017 г., 11 520 000 руб. в 2018 г., в остальной части – 263 340 000 руб. исключен из учтенных при исчислении налога на прибыль расходов.

Таким образом, в части затрат в размере 263 340 000 рублей на выплату вознаграждений управляющим - индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО1 инспекция пришла к выводу о неправомерном включении таких затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы.

С учетом данного заключения, сумма расходов на выплату вознаграждения, в размере, превышающим рыночную цену вознаграждения по договорам управления, исключена из расходов, уменьшающих сумму дохода, в целях исчисления налога на прибыль.

В материалы дела обществом представлена рецензия члена СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО12 от 08.09.2020, который опроверг выводы, сделанные специалистом ООО «Эксперт Центр» ФИО11 и использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено без учета фактических обстоятельств и специфики хозяйственной деятельности общества, конъюнктуры рынка, отраслевых особенностей и ряда иных юридически значимых обстоятельств.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества собственникам бизнеса производилась в условиях перераспределения сфер деятельности между юридическими лицами, входящими в группу компаний Аурат, возрастанием степени экономических и управленческих рисков, что соответствует обычной практике предпринимательской деятельности. Размер вознаграждения составлял примерно 5% от оборота компании, при этом важнейшим показателем эффективности отрасли, к которой

относится деятельность общества, является не наличие или поддержание уровня прибыли, а контроль доли рынка, обеспечение непрерывности производства и поставок товара.

В ходе рассмотрения дела инспекция указала, что рецензия ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО12 является взаимозависимым лицом по отношению к представителям ООО «Аурат-ВВ». Учредителем автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное бюро» (ИНН <***>), от имени которого представляет свое заключение ФИО12, является ООО «Консалтинговая группа «Альянс Лигал» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которой является Карноухов Евгений Андреевич, являющийся представителем ООО «Аурат- ВВ» по настоящему делу. Согласно данным публичного реестра директором «Национальное экспертное бюро» с 07.10.2020 стало иное лицо – ФИО13

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице ФИО14 и ФИО15. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли уровень вознаграждения управляющим - индивидуальным предпринимателям ФИО8 и ФИО1 за выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «АУРАТ-ВВ» в период 2016-2018г. рыночному уровню цен?

05.09.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заключение экспертов от 30.08.2023, согласно которому сделан вывод о соответствии в период с 2016 по 2018 года размера вознаграждения управляющих – ИП ФИО8 и ИП ФИО1 рыночному уровню цен, а именно:

- в 2016 году составлял 102 000 тыс. руб. (в интервале от 15 639 тыс. руб. до 223 450 тыс. руб.);

- в 2017 году составлял 114 000 тыс. руб. (в интервале от 15 352 тыс. руб. до 120 025 тыс. руб.);

- в 2018 году составлял 96 000 тыс. руб. (в интервале от 14 209 тыс. руб. до 126 004 тыс. руб.).

Из представленного заключения следует, что экспертами при ответе на спорный вопрос применялся метод сопоставимой рентабельности. Отказ от метода сопоставимых рыночных цен обусловлен отсутствием достаточной информации об идентичных сделках и более широкого перечня услуг единоличного исполнительного органа по сравнению с сопоставимыми услугами агента, направленными на реализацию продукции компании. Также затратный подход не использовался ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности управляющих – ИП, а также информации о списании затрат на управление непосредственно по бухгалтерским счетам ООО «Аурат-ВВ».

При применении метода сопоставимой рентабельности использовался иной показатель рентабельности – а именно, рентабельность управленческих расходов (отношение валовой прибыли к управленческим расходам), расчет проводился при соблюдении условий, указанных на стр. 79 заключения эксперта (сопоставимость деятельности, не отрицательная совокупная величина чистых активов на 31 декабря последнего года нескольких исследуемых лет, отсутствие убытков от продаж более чем в одном году за несколько исследуемых лет, отсутствие факта участия прямого или косвенного в другой организации с долей участия более 25%).

Экспертами с учетом выбранного метода проведены следующие действия:

1) выбраны российские компании, действующие в отрасли химической промышленности в 2016 – 2018 годах по критериям НК РФ;

2) рассчитана рентабельность управленческих расходов в отобранных организациях с аналогичными условиями сделок;

3) определен интервал рыночной рентабельности управленческих расходов в 2016 – 2018 годах в химических предприятиях, где руководство осуществлял ИП – управляющий или управляющая компания;

4) сделан вывод о соответствии рентабельности управленческих расходов ООО «АУРАТ-ВВ» в 2016 – 2018 годах рыночному уровню.

Отбор компаний для расчета интервала рыночных цен для вознаграждения единоличного исполнительного органа в химической промышленности производился с соблюдением следующих критериев:

- организация осуществляет основную деятельность по ОКВЭД-20 «Производство химических веществ и химических продуктов»;

- должность руководителя в организации занимает управляющий – ИП или управляющая компания;

- в открытом доступе представлена отчетность организации за 2016 – 2018 годы;

- совокупная величина чистых активов организации не является отрицательной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018;

- организация не имеет убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из трех лет (за период с 2016 по 2018 год);

- организации не участвуют прямо и (или) косвенно в другой организации с долей такого участия более 25% или не имеет в качестве участника (акционера) организацию с долей прямимого участия более 25%.

По результатам отбора подходящих организаций рассчитан рыночный интервал рентабельности управленческих расходов в 2016, 2017 и 2018 годах.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024 в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения суду, ответил на вопросы налогового органа.

Эксперт разъяснил суду, на основании каких критериев произведена выборка организаций из расчета рыночной цены спорного вознаграждения, указал, что использовался метод сопоставимой рентабельности в соответствии со ст. 105.12 НК (стр. 86 заключения), критерии отбора четко регламентированы налоговым законодательством.

Эксперт пояснил, что расчет производился в два этапа, в таблице 28 заключения отражены организации, подпадающие под критерии, указанные на стр. 86 заключения (по ст. 105.12 НК РФ), в таблице 34 указаны организации тоже из химической отрасли с тем же типом управления, они не использовались при определении рентабельности, использовались лишь для определения величины единоличного исполнительного органа в формировании управленческих расходов.

Эксперт ФИО15 сообщил, что из первой выборки для расчета интервала управленческих расходов не взяты организации для определения доли вознаграждения управляющих в управленческих расходах ввиду того, отсутствовала информация о проценте расходов на единоличный исполнительный орган. Также пояснил, что критерий прибыльности организаций для их сопоставления друг с другом (к примеру, с оборотом 500 000 тыс. и 4 000 000 тыс.) в ст. 105.12 НК РФ не поименован, также тот факт, кем оказывается услуга по управлению – индивидуальным предпринимателем или организацией, например, обществом с ограниченной ответственностью, значения для результатов не имеет.

Эксперт указал, что условия договоров управления в сравнимых организациях сопоставимы, этого достаточно для проведения исследования, факт идентичности, аналогичности, однородности условий договоров экспертом не проверялся.

На вопрос налогового органа о несовпадении кода ОКВЭД (у ООО «АУРАТ-ВВ» код ОКВЭД 20.13 – производство прочих основных неорганических химических веществ) у одной из отобранных для сравнения организации (ПАО «СИБУР Холдинг» - ОКВЭД 19.20), эксперт пояснил, что исследуемые компании занимаются химической переработкой, несовпадение кода ОКВЭД не свидетельствует о несовпадении отраслевой деятельности.

Также эксперт пояснил, что достаточно сложно найти организации, которые относились бы к тождественной отрасли и имели такую же структуру управленческих расходов.

По мнению эксперта, величина значения расходов на единоличный исполнительный орган определялась не абсолютно, а относительно, то есть исследование вопроса взаимозависимости не относилось к предмету исследования, в критерии ст. 105.12 НК РФ он не входит, не влияет на результат экспертизы.

Эксперт указал, что при определении доли рентабельности руководствовался положениями ст. 105.12 НК РФ, при этом, по мнению налогового органа, по ст. 105.12 НК РФ можно определить величину рентабельности коммерческих и управленческих расходов, а определение в дальнейшем доли вознаграждения в управленческих расходах кодексом не регламентировано.

Инспекция также указала, что НК РФ предусмотрено еще одно условие для использования метода сопоставимой рентабельности: согласно подп. 2 п. 5 ст. 105.12 НК РФ валовая рентабельность коммерческих и управленческих расходов используется в случаях, в том числе, если при этом существует прямая взаимосвязь между величиной валовой прибыли от продаж лица, осуществляющего перепродажу, и величиной осуществленных им коммерческих и управленческих расходов, то есть метод сопоставимо рентабельности используется в случаях, когда есть прямая зависимость между величиной продаж и величиной коммерческих расходов.

На вопрос о том, имеется ли размер прямая зависимость между величиной валовой прибыли и величиной коммерческих и управленческих расходов, эксперт ответил, что такая зависимость имеется. Эксперт также пояснил суду, что в 2015 г. валовая прибыль составляла более 137 000 тыс. руб. при размере управленческих расходов на единоличный исполнительный орган 29 000 тыс. руб., в 2016 г. при валовой прибыли около 400 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 122 000 тыс. руб., в 2017 г. при валовой прибыли около 323 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 143 000 тыс. руб., в 2018 г. при валовой прибыли около 286 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 135 000 тыс. руб.

Эксперт полагает, что управленческие расходы по сравнению с 2015 годом, очевидно, выросли, такая выручка обусловлена управленческими расходами.

Инспекция на ответ эксперта пояснила, что по условиям договора управления с ФИО8 и с ФИО1 не установлен процент вознаграждения от выручки. При этом эксперт ответил, что если анализировать условия договоров, то среди обязанностей, в том числе, есть участие в повышении уровня выручки.

По факту уменьшения валовой прибыли увеличивается размер коммерческих расходов, эксперт пояснил, что из таблиц видно увеличение показателей с 2015 до 2016 года, в 2016 г. прибыль упала, но до показателей 2015 г. они не упали, потом в 2017 г. уровень выручки и уровень расходов на управление единоличным органом поднялся, и в 2018 г. снизился и уровень выручки, и уровень расходов на управление единоличным органом. Как пояснил эксперт, в 2016 г. – единичный случай несовпадения размера выручки и расходов на управление, поэтому надо смотреть общую динамику.

Относительно допустимости исследования показателей 2015 года (с учетом заключения договора с ФИО8 09.09.2015) эксперт пояснил, что показатели 2015 года необходимы для исследования динамики 2016 года.

Сторонами представлена письменная позиция по пояснениям эксперта.

Заявитель согласен с выводами эксперта, сделанными в ходе проведения экспертизы, письменно пояснил, что экспертом всего приведено 7 компаний-респондентов, которые были использованы для расчета рыночного интервала рентабельности управленческих расходов в 2016-2018 г. Выбор указанных организаций осуществлен с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки (по п.3

ст.105.8 НК РФ). Для каждого года (2016-2018 г.) эксперты проанализировали перечисленные выше компании по критериям, установленным п.5 ст.105.8 НК РФ, и провели расчет рыночного интервала рентабельности управленческих расходов по сделке с использованием методики, установленной НК РФ: в 2016 году в выборку вошло 4 компании-респондента из указанных 7; в 2017 году в выборку вошло 5 компаний-респондентов из указанных 7; в 2018 году в выборку вошло 6 компаний-респондентов из указанных 7. Часть компаний в отдельные периоды были обоснованно исключены экспертом как неподходящие.

Как полагает заявитель, указанные в таблице 22 заключения компании ПАО «СИБУР Холдинг», ПАО «Тольяттиазот», АО «КАУСТИК», АО «Нижнекамскуглерод» (стр.67) для расчета рыночного интервала рентабельности управленческих расходов в 2016-2018 г. экспертами не использовались. Размер вознаграждения (рентабельность расходов) за услуги по управлению в ООО «АУРАТ-ВВ» не сравнивался с вознаграждением (рентабельностью расходов) на аналогичные услуги приведенных компаний, иное не следует из заключения. Указанные организации не являются компаниями-респондентами, на которые распространяются требования, установленные п.5 ст.105.8 НК РФ. По мнению заявителя, сведения в отношении компаний ПАО «СИБУР Холдинг», ПАО «Тольяттиазот», АО «КАУСТИК», АО «Нижнекамскуглерод» были использованы экспертом лишь для определения доли вознаграждения единоличного исполнительного органа в управленческих расходах.

Относительно довода налогового органа о неправильности выбранного экспертами метода сопоставимой рентабельности заявитель полагает, что поскольку расходы на вознаграждение управляющих относятся к управленческим расходам, эксперты выбрали наиболее подходящий показатель рентабельности – рентабельность коммерческих и управленческих расходов (отношение валовой прибыли к коммерческим и управленческим расходам), поскольку данный показатель содержится в перечне п.1 ст.105.8 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные в заключении НИУ ВШЭ от 30.08.2023 выводы являются достоверными, обоснованными и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

От ответчика также поступила письменная позиция по пояснениям эксперта: налоговый орган полагает, что в заключении экспертов имеется значительное количество ошибок по содержанию и оформлению, результаты оценки недостоверны, и в разы расходятся с результатами экспертизы, проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Ответчик полагает, что не все участвующие в расчетах экспертов организации соответствуют предусмотренным законодательством о налогах и сборах критериям, предусмотренным в ст. 105.12 НК РФ.

Также инспекция указывает, что согласно положениям п.1 ст. 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. Дальнейшее определение доли вознаграждения единоличного исполнительного органа в общей доле управленческих расходов организации при применении метода сопоставимой рентабельности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Таким образом, определение доли вознаграждения единоличного исполнительного органа в общей доле управленческих расходов организации при применении метода сопоставимой рентабельности прямо противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Из письменных пояснений ответчика следует, что наличие прямой взаимосвязи между величиной валовой прибыли от продаж лица, осуществляющего перепродажу, и величиной осуществленных им коммерческих и управленческих расходов – условие, обязательное для применения метода сопоставимой рентабельности с использованием показателя рентабельности коммерческих и управленческих расходов. Соблюдение указанного условия

при проведении экспертизы по рассматриваемому вопросу, по мнению ответчика, экспертами не проверено. При даче пояснений в судебном заседании экспертом не приведено сведений о наличии прямой взаимосвязи между величиной валовой прибыли ООО «Аурат-ВВ» в 2016-2018 годах и величиной управленческих расходов.

Пояснения эксперта, данные в ходе допроса в судебном заседании, о необходимости учета данной зависимости валовой прибыли и управленческих расходов, начиная с 2015 года (валовая прибыль 137 745 тыс. руб., управленческие расходы – 29 269 тыс. руб.), также по мнению инспекции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам эксперт заявил, что услуга управления в ООО «Аурат-ВВ» оказывалась с 09.09.2015 года и при этом считает корректным сопоставление нецелого года 2015 с целыми годами 2016, 2017 и 2018 годов. Однако, по сведениям инспекции, если рассчитать средние данные за 4 месяца 2016 года, то сопоставление будет выглядеть следующее образом: 4 мес. 2015 - 137 745 тыс.руб. - валовая прибыль, управленческие расходы – 29 269 тыс.руб., а 4 мес. 2016 – 133 540 тыс.руб. - валовая прибыль, управленческие расходы – 40 826 тыс.руб., из чего видно, что среднее значение валовой прибыли за 4 мес. 2016 года уменьшилось, а среднее значение управленческих расходов выросло.

Также инспекция в письменных пояснениях указывает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что обороты организаций и размер валовой прибыли не имеют значения, однако прямые положения подп.2 п.5 ст.105.12 НК РФ и п. 3 ст. 105.8 НК РФ предусматривают учитывать для выбора организаций и размер валовой прибыли как сопоставимость их экономических (коммерческих) условий.

Таким образом, по мнению налогового органа, эксперт необоснованно учитывает в качестве сопоставимых организации с валовой прибылью в размере 1 150 тыс.руб. (ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт»), 5 140 тыс. руб. (ООО «Производственно-торговая компания «Натуральная косметика»), 27 445 тыс. руб. (ООО «Акрилика»), 70 727 тыс. руб. (ООО «Базис-Терра»), 97 667 тыс. руб. (ООО «Научно-производственное объединение «Реализация экологических технологий»), 25 472 тыс. руб. (ООО «Интэкс»), 40 362 тыс. руб. (ООО Промышленно-торговая компания «Уралмедпром») при валовой прибыли ООО «Аурат-ВВ» - 400 622 тыс. руб. (в 2016 году), 323 374 тыс. руб. (в 2017 году), 286 633 тыс. руб. (в 2018 году) (стр. 89-92 Заключения экспертов).

В тоже время валовая прибыль ПАО «Сибур Холдинг» (122 млрд. руб. в 2016 году, 128 млдр. руб. в 2017 году, 178 млрд. руб. в 2018 году), ПАО «Тольяттиазот» (21 млрд. руб. в 2016 году, 21 млрд. руб. в 2017 году, 31 млрд. руб. в 2018 году), АО «Каустик» (6,7 млрд. руб. в 2016 году, 6,7 млрд. руб. в 2017 году, 8,2 млрд. руб. в 2018 году) и масштабы деятельности предприятий также не сопоставимы с ООО «Аурат-ВВ» (стр. 131-148 Заключения экспертов).

Кроме того, в приложении к экспертному заключению тексты договоров приложены не в полном объеме, исходя из них невозможно установить в полном объеме перечень задач и функций единоличного исполнительного органа, в связи с чем сопоставимость экономических условий (объем переданных полномочий, права и обязанности управляющего, его функции и задачи) при заключении сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа респондентов экспертами не установлена и не обоснована. Предмет договоров по передаче функций единоличного исполнительного органа, объем функций управляющего экспертами не проанализированы и не сопоставлялись.

Также инспекция полагает, что исследуемые сделки, как для определения интервала рентабельности, так и для определения доли единоличного исполнительного органа совершены между взаимозависимыми лицами, что прямо противоречит общим условиям определения рыночной цены сделки. Согласно п. 1 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производится сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами

которых не являются взаимозависимые лица. Таким образом, выбранные организации и их управляющие должны быть не взаимозависимыми лицами.

В ходе судебного заседания на неоднократные вопросы налогового органа эксперт пояснял, что взаимозависимость между выбранными организациями и управляющими в них в ходе экспертизы проверялась и не была установлена. При этом, как указывает налоговый орган, все выбранные экспертами организации и управляющие в них организации являются взаимозависимыми лицами. Так, управляющий в ООО «Акрилика» (ИНН <***>) ФИО16 является учредителем ООО «Акрилика» с 16.07.2012 с долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управляющий в ООО «Базис-Терра» (ИНН <***>) ФИО17 является учредителем ООО «Базис- Терра» с 08.02.2013 с долей 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управляющий в ООО «Интэкс» (ИНН <***>) ФИО18, является учредителем ООО «Интэкс» с долей 54.95%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управляющий в ООО Производственно-торговая компания «Натуральная косметика» (ИНН <***>) ФИО19 является учредителем ООО Производственно-торговая компания «Натуральная косметика» с 30.11.2010 с долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управляющий в ООО Промышленно-торговая компания «Уралмедпром» (ИНН <***>) ФИО20 является учредителем ООО Промышленно-торговая компания «Уралмедпром» с 25.12.2009 с долей 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Управляющая организация ООО «Промышленная группа Линрог» ИНН <***> (поставлена на учет с марта 2016) в ООО «Лысьвенский завод силикитных фритт» (ИНН <***>) имеет учредителем (100%) и руководителем ФИО21, который является учредителем ООО «Лысьвенский завод силикитных фритт» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Управляющей организацией ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) является ООО «Сибур» ИНН <***>, учредителем которого является ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Управляющая организация ООО «НИКОХИМ» (ИНН <***>) в АО «Каустик» (ИНН <***>) имеет общего учредителя – ООО «Группа Никос» (ИНН <***>)

При указанных обстоятельствах, как считает ответчик, примененный экспертами метод расчета рыночной цены управленческих затрат противоречит нормам налогового законодательства, и свидетельствует о нарушении методики определения затрат по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, результаты проведенной экспертами Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» экспертизы не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу.

При разрешении спора в указанной части суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли.

Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ и Постановления № 53 взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий. К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 105.8 НК РФ при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 настоящего Кодекса, следующие показатели рентабельности:

1) валовая рентабельность, определяемая как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость;

2) валовая рентабельность затрат, определяемая как отношение валовой прибыли к себестоимости проданных товаров (работ, услуг);

3) рентабельность продаж, определяемая как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость;

4) рентабельность затрат, определяемая как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг);

5) рентабельность коммерческих и управленческих расходов, определяемая как отношение валовой прибыли к коммерческим и управленческим расходам, связанным с продажей товаров (работ, услуг);

6) рентабельность активов, определяемая как отношение прибыли от продаж к текущей рыночной стоимости активов (внеоборотных и оборотных), прямо или косвенно используемых в анализируемой сделке. В отсутствие необходимой информации о текущей рыночной стоимости активов рентабельность активов может определяться на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу пункта 3 статьи 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых

ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

При отсутствии в отрасли, к которой принадлежит лицо, являющееся стороной анализируемой сделки, организаций, не являющихся взаимозависимыми с указанным лицом, выбор организаций для проведения анализа осуществляется с учетом сопоставимости функций, осуществляемых этими организациями, принимаемых ими рисков и используемых активов.

В отсутствие информации о четырех и более сопоставимых сделках либо в отсутствие информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности четырех и более сопоставимых организаций в целях определения интервала рентабельности может использоваться информация о меньшем количестве сопоставимых сделок (бухгалтерской (финансовой) отчетности меньшего количества организаций).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО14 и ФИО22 от 30.08.2023, а также заслушав пояснения эксперта ФИО22 в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что заключение экспертов основано на неполной информации о сделках, а также некорректном толковании и применении положений главы 14.3 НК РФ, в частности ст. 105.7 НК РФ.

Суд полагает, что размер общей доли вознаграждения единоличного исполнительного органа в общей доле управленческих расходов сравнимых организаций (ПАО «Сибур Холдинг», ПАО «Тольяттиазот», АО «Каустик») при применении метода сопоставимой рентабельности определен в отсутствие регламентированной налоговым законодательством процедуры, для сравнения взяты организации, не отвечающие критериям, установленным положениям ст. 105.8 НК РФ, при этом валовая прибыль указанных организаций и масштабы деятельности предприятий не сопоставимы с валовой прибылью ООО «Аурат-ВВ» в нарушение подп.2 п.5 ст.105.12 НК РФ (стр. 64-65, 93 заключения экспертов). Кроме того, при выборе указанных организаций нарушены положения пункта 3 статьи 105.8 НК РФ о том, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Суд не усматривает экономической обоснованности и целесообразности заключения договора на управление с установлением спорного размера вознаграждения:

- в 2016 г. при валовой прибыли около 400 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 122 000 тыс. руб.,

- в 2017 г. при валовой прибыли около 323 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 143 000 тыс. руб. (при падении валовой прибыли отмечается рост управленческих расходов),

- в 2018 г. при валовой прибыли около 286 000 тыс. руб. размер управленческих расходов на единоличный исполнительный орган составлял 135 000 тыс. руб. (также наблюдается падение размера валовой прибыли при незначительном сокращении управленческих расходов).

Таким образом, суд полагает, что фактически начисленное управляющим вознаграждение несоразмерно с полученным финансовым результатом работы общества в 2017 - 2018 годах - размеру прибыли и иных показателей работы общества, доказательств наличия прямой взаимосвязи между прибылью и вознаграждением в ходе рассмотрения дела заявителем суду не представлено.

Суд также полагает, что организации, отобранные для расчета интервала управленческих расходов (ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт», ООО «Производственно-торговая компания «Натуральная косметика», ООО «Акрилика», ООО «Базис-Терра», ООО «Научно-производственное объединение «Реализация экологических технологий», ООО «Интэкс», ООО Промышленно-торговая компания «Уралмедпром») (стр. 87 – 92 заключения) имеют значительно более низкую валовую прибыль в сравнении с валовой прибылью ООО «Аурат-ВВ», при этом при расчете доли вознаграждения единоличного исполнительного органа в формировании управленческих расходов использовались данные других организаций, что не позволяет с достоверностью определить итоговый показатель рыночного интервала вознаграждения единоличного исполнительного органа.

Из анализа экспертного заключения суд также установил, что экспертом не исследовался вопрос о перечне задач и функций единоличного исполнительного органа (объем переданных полномочий, права и обязанности управляющего, его функции и задачи). По мнению суда, при таких обстоятельствах отсутствует возможность полно и достоверно определить соотносимость выбранных организаций и оценить положение ООО «АУРАТ- ВВ» в рамках полученного диапазона рентабельности.

К отобранным экспертами организациям суд относится критически, отмечает несопоставимый характер деятельности предложенных организаций. Учитывая, что при выборе исследуемых для сравнения организаций экспертом допущены нарушения положений налогового законодательства, суд не может признать выводы экспертов ФИО14 и ФИО22 обоснованными и непротиворечивыми, а изложение заключения позволяющим установить, как эксперты пришли к тому или иному выводу.

Определенный экспертами ФИО14, ФИО22 рыночный интервал вознаграждения единоличного исполнительного органа значительно превышает минимальные и максимальные показатели, определенные экспертом ФИО11 в порядке статьи 105.8 НК РФ.

Оценивая представленное инспекцией в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО11, имеющей квалификацию судебный эксперт, от 12.08.2019 № 78, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового

контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо правовых последствий.

Из материалов проверки следует, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства довод заявителя о недопустимости указанного заключения как доказательства в связи с тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

Суд полагает, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Заключение специалиста ФИО11 от 12.08.2019 № 78 не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фактически вознаграждение управляющим – индивидуальным предпринимателям в 2016 году (102 млн. руб.) составило 85% от чистой прибыли общества (189 млн. руб.), в 2017 году (114 млн. руб.) более чем в четыре раза превышало размер чистой прибыли общества (28,3 млн. руб.). В 2018 году вознаграждение управляющему выплачено в сумме 96 млн. руб. в 2018 г. вознаграждение выплачено в условиях получения убытка в размере 73 млн. руб.

Общий фонд оплаты труда в Обществе был определен исходя из заработной платы сотрудников в размере 20 – 23,5 тыс. руб.

Инспекция также установила, что в период исполнения обязанностей управляющего ООО «Аурат-ВВ» ФИО8 являлся генеральным директором ОАО «Аурат», ФИО1 являлся заместителем генерального директора по коммерции ОАО «Аурат».

По мнению Инспекции, трудозатраты, требуемые для полноценного руководства ОАО «Аурат», исключают возможность осуществление функций управляющего иной организации, а именно ООО «Аурат-ВВ».

Материалами выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса также установлена взаимозависимость между ООО «Аурат-ВВ», ФИО8, ФИО1, а именно:

- ФИО8 является учредителем Общества с долей участия 50 %, ФИО1 – 25 %;

- ФИО8 и ФИО1 в 2016-2018 годы осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в лице управляющего – индивидуального предпринимателя;

- ФИО8 является отцом ФИО1

Размер вознаграждения управляющих ООО «Аурат-ВВ» ФИО8, ФИО1 составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических результатов деятельности общества, условия договоров с индивидуальными предпринимателями не содержат сведений о зависимости размера вознаграждения органов управления от полученной прибыли.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя в судебном заседании указали, что правомерность заявленных расходов, их нахождение в пределах рыночной стоимости подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, а также судебной налоговой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела от 21.06.2021, постановлением следователя от 28.06.2021, заключением специалиста ФИО12 от 08.09.2020. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле материалов не свидетельствует о разумном определении налогоплательщиком цены на услуги по управлению обществом.

Довод заявителя о недопустимости заключения специалиста ФИО11 суд отклоняет как не соответствующий материалам дела, оценка указанному заключению дана судом, заключение специалиста соответствует требованиям обоснованности, достоверности и проверяемости, противоречий либо арифметических ошибок в заключении ФИО11 судом не обнаружено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о выборе в качестве органа управления индивидуальных предпринимателей с профессиональным опытом управления организацией в условиях её стремительного расширения на рынке и увеличения оборотов и прибыли не может с достоверностью свидетельствовать о добросовестном поведении при определении размера управляющих, поскольку вознаграждение не было привязано в процентном отношении ни к доходу, ни к чистой прибыли ООО «Аурат-ВВ», управляющие ежемесячно получали вознаграждение, как неизменную единицу. Более того, в проверяемом периоде наблюдалось снижение доходов от реализации и увеличение расходов, в результате чего за 2018 год образовался убыток при незначительном снижении размера вознаграждения управляющих.

В представленных обществом актах приема-передачи выполненных работ управляющими ФИО8, ФИО1 не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы, что не позволяет оценить объем выполненных работ. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, содержат лишь общие положения, что также не позволяет определить, связаны ли показатели выручки организации с непосредственными действиями управляющих, находятся в прямой зависимости друг с другом.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключая с ИП ФИО8 и ИП ФИО1 договоры на оказание услуг по управлению общество имело единственный экономический эффект - получение налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика не являются достаточными основаниями для признания выплаченного взаимозависимым лицам, являющимся бенефициарными владельцами, вознаграждения за счет прибыли одного из юридических лиц, входящих в группу компаний, соответствующих критериям рыночной цены и экономической оправданности.

Доказательств того, что выплата аналогичного вознаграждения является «обычной практикой», в том числе для ситуаций при которых лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа, не являются участниками юридических лиц, заявителем не представлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы налогоплательщика за 2016 - 2018 год на приобретение рассматриваемых управленческих услуг необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и соответственно правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 год в сумме 263 340 000 руб.

В данном случае суд полагает, что налоговая база по налогу на прибыль и подлежащий уплате налог правомерно уменьшены налоговым органом на сумму расходов по сделкам, основной целью совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) налога.

Налоговым органом обоснованно применены положения п. 3 ст. 40 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных пунктом 2 (в данном случае – между взаимозависимыми лицами) настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данные положения применены Инспекцией при осуществлении контроля за ценой сделок, заключенным между Обществом и его учредителями, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа.

Оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части у суда не имеется.

2.

В качестве основного вида деятельности ООО «Аурат-ВВ» в ЕГРЮЛ указано производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки. При этом Инспекцией установлено, что общество не имеет собственных производственных мощностей и трудовых ресурсов для осуществления указанного вида деятельности.

Основным контрагентом общества является ОАО «Аурат», г. Москва, генеральный директор – ФИО8, с которым заключены договоры аренды насосного оборудования, договор поставки производимых ОАО «Аурат» коагулятнов, договоры поставки гидроксида алюминия, природного тонкодисперсионного мела, иных сырья и материалов, договор изготовления сульфата алюминия из давальческого сырья, договор хранения и оказания услуг по приемке, выгрузке, отправке третьим лицам продукции поклажедателя, иные договоры.

В ходе проведения проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном завышении расходов за период с 2016 по 2018 год в размере 655 639 519 руб. по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у «подконтрольной» иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания).

Инспекция установила, что в 2016-2018 г. Общество являлось покупателем и несло расходы по контрактам на приобретение гидроксида алюминия – товара в виде сухого порошка белого цвета с содержанием основного вещества 63,90%, используемого в производстве коагулянтов для очистки питьевой и сточных вод, у EUROFLUMINA LLP (Великобритания), производимого ALUMINA ESPANOLA S.А. на территории Испании.

ALUMINA ESPANOLA S.А. являлся производителем и отправителем товара, доставляемого морскими судами в порты на территории Российской Федерации (Выборг, Кингиссеп).

Затраты на приобретение указанного товара определены с учетом услуг по международной морской перевозке, с последующей перевалкой на железнодорожный транспорт для доставки в г. Москву и г. Канаш Чувашской Республики.

В соответствии с представленными налогоплательщиком справками-расчетами затрат на поступление гидроксида алюминия (стр. 71 акта проверки), стоимость одной тонны товара

при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении в 2018 г. непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А.

С учетом изменения условий доставки товара разница в цене в зависимости от контрагента по контракту составила 70%.

В ходе рассмотрения дела Общество представило пояснения, согласно которым заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия было обусловлено отказом ALUMINA ESPANOLA S.А. от заключения прямого договора, предложившего услуги торговых представителей и предоставившего сведения о таком представителе как EUROFLUMINA LLP. В 2018 г. договоры заключены снова напрямую с производителем с учетом результатов длительного сотрудничества.

Проверкой установлено, что еще в 2012 г. ОАО «Аурат» производило прямые платежи на счета ALUMINA ESPANOLA S.А., а платежи в адрес EUROFLUMINA LLP начали производиться в 2013 г., EUROFLUMINA LLP в 2013-2014 являлось поставщиком только для ОАО «Аурат», а в 2015-2018г. – только для ООО «Аурат-ВВ».

EUROFLUMINA LLP зарегистрировано в Великобритании в мае 2012 г., имело адрес для почтовых отправлений М-вы Острова. В 2016-2017 г. налоги компанией не уплачивались, в 2017г. представление отчетности прекращено, отраженная в основных финансовых показателях выручка компании не соответствует сумме доходов, полученных по заключенным с ООО «Аурат-ВВ» контрактам.

После учреждения EUROFLUMINA LLP руководителем компании назначен Андреас Какурис, общая доверенность на право быть действительным и законным поверенным Партнерства выдана ФИО9.

Право на распоряжение расчетным счетом EUROFLUMINA LLP, открытым в банке на территории Латвийской Республики, согласно карточке образцов подписей и печатей юридического лица, включая удаленное управление счетом, имели доверенные лица ФИО1, ФИО8, ФИО9.

Также Инспекцией из ответа налоговых органов Латвии (от 16.10.2019 № 8.9-8/331409) установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.05.2018 права по распоряжению расчетным счетом EUROFLUMINA LLP имели Артем ФИО23, Степан ФИО23, Виктор ФИО23. В ходе анализа банковской выписки расчетного счета EUROFLUMINA LLP. за 2016-2017 год Инспекцией установлено, что денежные средства на счет EUROFLUMINA LLP. поступали только от ООО «Аурат-ВВ» и были перечислены производителю гидроксида алюминия ALUMINA ESPANOLA S.А. за оплату товара и доставку, ФИО8 в качестве возврата кредита, а также компании VARKA GROUP S.R.O. в качестве возврата кредита. При этом по сведениям инспекции конечными бенефециарами компании VARKA GROUP S.R.O. являются ОАО «Аурат» (25%), ФИО8 (25%), ФИО1 (25%) и ФИО9 (25%), а управляющим директором с 11.09.2014 является ФИО24 – супруга ФИО8

Реквизиты кредитного договора при перечислении денежных средств не указаны, кредитный договор с ФИО8 по требованию налогового органа не представлен. Установив, что денежные средства, перечисленные ФИО1 и VARKA GROUP S.R.O. с расчетного счета EUROFLUMINA LLP, израсходованы на цели, не связанные с расходами на приобретение и доставку гидроксида алюминия, Инспекция исключила соответствующие им затраты из учтенных при исчислении налога на прибыль расходов.

Общие затраты на приобретение гидроксида алюминия составили 694 641,5 тыс. руб. в 2016г., 644 270,6 тыс. руб. в 2017г., 666 622,8 тыс. руб. – в 2018г.

В ходе рассмотрения дела заявитель сообщил суду о наличии намерения получить реальный экономический эффект от сделки с компанией EUROFLUMINA LLP, пояснил, что сотрудничество с ней обусловлено отказом завода-изготовителя от прямого сотрудничества ввиду наличия санкционного режима в проверяемый период, а также ряда макроэкономических и политических причин и конъюнктурной обстановки на рынке. Желая избежать санкционных рисков, по сведениям заявителя, ALUMINA ESPANOLA S.A.

предложила иную форму сотрудничества, заявитель ссылается на факт уклонения ALUMINA ESPANOLA S.A. от прямого договора.

Значительное превышение цены товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP (в сравнении с компанией EUROFLUMINA LLP) по сведениям заявителя обусловлено предоставлением контрагентом более выгодных условий договора, в частности, предоставлением отсрочки на 30 календарных дней, отличием в объемах продукции, принятием поставщиком рисков при перевозке товара.

По факту взаимоотношений ООО «Аурат-ВВ» и компании EUROFLUMINA LLP заявитель пояснил, что между компаниями сложились длительные взаимоотношения: в 2012 году ФИО8 и его компания VARKA GROUP S.R.O. предоставляли финансирование компании EUROFLUMINA LLP., с чем и связан факт выдачи доверенности от EUROFLUMINA LLP ФИО8 для открытия в Латвийском банке счета. Как следует из пояснений заявителя, поступление денежных средств от компании EUROFLUMINA LLP. на счет ФИО8 свидетельствует о возврате сумм займов, предоставленных в 2012 году, не является доказательством контроля со стороны ФИО8 над компанией EUROFLUMINA LLP.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на наличие в материалах дела деловой переписки с контрагентами, а также ответ экспедитора поставок ООО «Интер Транс» от 30.10.2020 в подтверждение ведения деловой переписки от имени компании EUROFLUMINA LLP, ответ компании EUROFLUMINA LLP 24.09.2020, регистры бухгалтерского учета, таможенные декларации и коносамент, в частности, решение о принятии таможенной стоимости товара № 1 от 12.05.2016 в подтверждение продажи товара не компанией ALUMINA ESPANOLA S.A., а компанией EUROFLUMINA LLP. Также заявитель ссылался на правовое заключение английского сертифицированного адвоката, юрисконсульта Англии и ФИО25 от 25.10.2023 о применении норм иностранного права об избежании двойного налогообложения.

В судебном заседании представители заявителя указали, что в расчетах налогового органа имеется ряд арифметических ошибок: указывает, что на стр. 101 решения налогового органа указана сумма налоговой базы 277 млн. руб., на стр. 229 указано на проведение налоговым органом налоговой реконструкции – налоговая база определена как 655 млн. руб., и на стр. 231 приведены иные расчеты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречиях в расчете налоговой базы.

По факту арифметических ошибок инспекция пояснила, что на стр. 101 оспариваемого решения изложены фактические обстоятельства, которые установлены актом проверки, далее произведена налоговая реконструкция, предоставлены расходы по эпизоду закупки гидроксида алюминия в части затрат на его приобретение напрямую у завода изготовителя и расходы на фрахт, отсюда сумма налога, указанная на стр. 229 решения изменена, на стр. 231 произведен расчет налоговой базы не по одному, а по нескольким эпизодам в совокупности. То есть, как пояснил налоговый орган, если считать налоговую базу за проверяемый период 2016-2018 года со стр. 231 и 232 (посредством сложения сумм определенной налоговой базы) и вычитать расхождение стр. 229 (сумма, принятая как расходы по налогу на прибыль), то получается сумма доначисления налога без арифметических ошибок.

Определением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть принята 11.07.2024) судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Аурат» о назначении судебной экспертизы по вопросу: «как повлияла выплата ООО «АУРАТ-ВВ» дохода иностранной организации EUROALUMINA LLP в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по контрактам на импорт гидроксида алюминия ( №№ 112-К от 01.12.2016, 05-К от 14.01.2016, 301-К от 09.03.2016, 51 - К от 04.05.2016.71 -К от 24.06.2016,73/1 -К от 04.07.2016,89-К от 09.09.2016, 104-К от 26.10.2016. ВВ-21 от 07.02.2017, ВВ-36 от 14.03.2017, ВВ-54 от 10.05.2017, ВВ-62 от 26.06.2017, ВВ-70 от 27.07.2017, ВВ-87 от 29.09.2017, ВВ-118 от 15.12.2017, ВВ-20 от

28.02.2018) на исчисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ?» ввиду достаточности имеющихся материалов дела для разрешения спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, суд полагает, что деловая переписка, а также формальное отражение в товарных и транспортных документах компании EUROFLUMINA LLP. не свидетельствуют о ее реальном исполнении обязательств перед налогоплательщиком.

Оценивая довод заявителя о том, что заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия было обусловлено отказом ALUMINA ESPANOLA S.А. от заключения прямого договора, суд исходит из того, что в материалы дела налоговым органом представлены запросы в налоговые органы Испании относительно деятельности компании ALUMINA ESPANOLA S.А. (запрос от 04.09.2019 № 12-42/2/19180@, от 29.08.2019 № 15-24/01/32611@).

Так, согласно ответу государственной налоговой службы Испании от 23.11.2020, в налоговый орган Испании от компании ALUMINA ESPANOLA S.А. поступили пояснения, согласно которым компания EUROFLUMINA LLP была её клиентом в течение 2016 и 2017 г. продажи осуществлялись исключительно EUROFLUMINA LLP. В 2018 г. испанская компания начала выставлять счета в адрес EUROFLUMINA LLP, но в течение года их попросили расторгнуть договор и подписать договор напрямую с ООО «Аурат-ВВ» (пункт 3 ответа).

Расценивая данный факт как искусственное завышение налогоплательщиком расходов в целях минимизации налога на прибыль при ожидаемом росте доходов, инспекция доначислила сумму налога на прибыль.

Необходимо отметить, что обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 постановления № 57) установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В дополнительных пояснениях от 22.12.2020 общество признало допущенное злоупотребление правом по включению в хозяйственный оборот сделок с иностранным контрагентом EUROALUMINA LLP, повлекших необоснованное завышение рыночной стоимости фактически поставленной продукции. Заявителем добровольно произведено погашение выявленной выездной налоговой проверкой по указанному основанию недоимки. Также 30.06.2021 Общество представило в налоговый орган уточнённые декларации по налогу на прибыль организаций за период 2016-2017 годы на сумму 141 930 809 рублей, что больше доначисленной суммы, а также уточненную налоговую декларацию за 2018 год, в которой Обществом уменьшен убыток на 23 494 970 рублей.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств исходя из материалов дела следует, что налоговый орган, обладая информацией о факте реального приобретения товара исполнил свою обязанность по проведению налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль: при определении действительных налоговых обязательств произведен расчет затрат ООО «Аурат-ВВ» на приобретение гидроксида алюминия через компанию EUROALUMINALLP в 2016 - 2018 годах как в случае приобретения обществом сырья у ALUMINA ESPANOLA S.A. напрямую, то есть в расходы включены стоимость гидроксида алюминия от завода-производителя и расходы по доставке – фрахт судна.

Оценивая действия налогоплательщика в рамках оспариваемого эпизода, суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления № 53, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не доказано обратного, что иностранная компания EUROFLUMINA LLP являлась технической компанией, совершавшей хозяйственные операции осуществлялись под контролем и в интересах заявителя и (или) его учредителей.

Суд учитывает выводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Аурат-ВВ», ФИО8, ФИО1 (а именно: ФИО8 является учредителем Общества с долей участия 50 %; ФИО8 и ФИО1 в 2016-2018 годы осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в лице управляющего – индивидуального предпринимателя; ФИО8 является отцом ФИО1), и полагает, что доводы заявителя о предоставлении компании EUROFLUMINA LLP. займов без ограничения сроков возврата, и дальнейшем их возврате на счет ФИО8, заключение договора с EUROFLUMINA LLP. по цене, в разы превышающей стоимость договора с ALUMINA ESPANOLA S.А. не соответствуют стандартному поведению участников гражданского оборота.

Доказательств того, что компания EUROFLUMINA LLP. использовалась как посредник для заключения договоров ALUMINA ESPANOLA S.А. с ООО «Аурат-ВВ» в целях избежания санкицонных рисков, в материалы дела заявителем не представлено, сведения о дальнейшем сотрудничестве в 2018 году не свидетельствуют о фактической невозможности прямого взаимодействия между налогоплательщиком и компанией-производителем.

Выводы налогового органа о перенаправлении денежных средств со счета EUROFLUMINA LLP. на счет ФИО8 без реального содержания сделок (возмездной передачи товара) подтверждаются материалами дела, обратного суду заявителем не доказано.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не запрошены сведения об иных счетах EUROFLUMINA LLP. не принимаются судом, поскольку именно на выявленном налоговым органом счете отражены операции на соответствующие цене сделки суммы. Кроме того, суд не признает добросовестным поведение налогоплательщика, при котором в 2012-2013 году компании EUROFLUMINA LLP. обществом «Аурат-ВВ» предоставляются беспроцентные суммы займов, для чего специально открывается счет, и в дальнейшем суммы займов возвращаются от компании EUROFLUMINA LLP. на счет ООО «Аурат-ВВ» в период совершения спорной сделки в более поздний период 2016-2018 годы. Указанное поведение налогоплательщика, по мнению суда, не отвечает признакам и обычным условиям совершения гражданско-правовых сделок.

С учетом вышеизложенных сведений о транзитном характере деятельности EUROFLUMINA LLP, о фактах перенаправления денежных средств дальше по цепочке учредителям или компаниям, входящим в Группу компаний «Аурат», отсутствия платежей, характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности, суд полагает, что приведенные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что иностранная компания EUROALUMINA LLP является промежуточным звеном, «технической» компанией, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность (реализацию товаров (работ, услуг), не являлась конечным выгодоприобретателем поступивших на расчетные счета доходов, использовалась в целях выведения денежных средств из оборота организации.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения инспекции по указанному эпизоду не имеется.

3.

С учетом вывода Инспекции о перечислении ООО «Аурат-ВВ» денежных средств компании EUROALUMINA LLP не в связи с осуществлением реальных поставок, Инспекция

также пришла к выводу о неуплате ООО «Аурат-ВВ» налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINALLP.

С учетом перечисления в адрес иностранного юридического лица денежных средств в сумме, превышающей затраты на приобретение и транспортировку товара, увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2016-2018 г. и установлен пассивный доход иностранной организации, в отношении которого Общество не исполнило обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации в размере 277 957 467 руб. за 2016-2018 г.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа, что общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с денежных средств, перечисленных иностранной компании, вне связи с обычной предпринимательской деятельностью на основании подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно п. 2 ст. 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подп. 5 и подп. 6 п. 1 ст. 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

В соответствии с определением ВС РФ № 309-КГ18-6366 и пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Оценивая довод налогоплательщика о недопустимости двойного налогообложения ООО «Аурат-ВВ» и о налогообложении компании EUROALUMINA LLP по правилам законодательства Великобритании суд исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации содержит общий запрет злоупотребления правом, а именно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Налоговое законодательство РФ также не содержит положений, допускающих, что налоговые льготы, предусмотренные международными соглашениями, могут быть предоставлены в случаях злоупотребления правом.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее – Конвенция с Великобританией) также не содержит норм, содержащих какие-либо специальные правила в отношении налогообложения доходов, полученных в нарушение требований законодательства договаривающихся государств. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения национального законодательства, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговой сфере.

В этой связи, по мнению суда, в случае злоупотребления правом, положения международных соглашений не применимы, применению подлежат нормы законодательства Российской Федерации, направленные на пресечение злоупотребления правом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не отрицает факт реальной поставки товара компанией EUROALUMINA LLP, а оспаривает лишь стоимость товара, не соответствует материалам дела, поскольку налоговая реконструкция проведена налоговым органом именно с учетом выводов об отсутствии реальности правоотношений налогоплательщика с компанией EUROALUMINA LLP.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства подконтрольности EUROALUMINA LLP учредителям ООО «Аурат-ВВ, невозможности поставки гидроксида алюминия в рамках контрактов, заключенных между ООО «Аурат-ВВ» и EUROALUMINA LLP, суд приходит к выводу о том, что фактически иностранным контрагентом не могла быть произведена поставка товара, и, следовательно, денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP от ООО «Аурат-ВВ», не являются доходами от продажи товаров. При этом, установленные обстоятельства, суд полагает, что ООО «Аурат-ВВ» заранее осознавало, что является участником формального документооборота при безвозмездной передаче денежных средств иностранной организации.

Выплаченные иностранной компании денежные средства по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

В связи с этим является обоснованным вывод Инспекции о том, что у общества, на основании подп. 10 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на необоснованное доначисление налогов по доводам, рассмотренным выше.

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога и пени.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения (а именно: умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота посредством заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с контрагентами, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг, для получения необоснованной налоговой выгоды) и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявителем перечислены денежные средства на оплату услуг экспертов по платежному поручению от 20.03.2023 № 1006.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ суд учитывает результаты рассмотрения спора и относит понесенные расходы на ООО «Аурат- ВВ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.В. Гущев