Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-29/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-29/2024/ меры.1, принятое по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 20.11.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 30.11.2024.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 по проведению торгов недвижимого имущества должника, заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер, приостановлении проведения торгов по реализации двухкомнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корн.7, лит.А, кв.163, кадастровый номер 78:14:0007691:10472 (далее – Квартира), запрещению организатору торгов – финансовому управляющему проведение торгов по реализации указанной Квартиры до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий с финансовым управляющим по проведению торгов недвижимого имущества должника.

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, продаваемая на торгах квартира оценена более чем на 20% ниже от кадастровой стоимости, что нарушает интересы кредиторов. ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительным мер являлось приложением № 6 к заявлению о разрешении разногласий, что не учтено судом первой инстанции при отказе в принятии мер по причине отсутствия в производстве суда соответствующих разногласий с управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылается на то, что реализация имущества должника по заниженной цене не позволит обеспечить наиболее полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления в адрес суда не поступало ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление      № 12) заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Апелляционным судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер является приложением к заявлению о разрешении разногласий кредитора с финансовым управляющим имуществом должника относительно порядка продажи имущества ФИО3, которое принято судом к рассмотрению определением от 10.01.2025.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 15, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению после вынесения определения о принятии заявления  о разрешении разногласий с финансовым управляющим в возможно короткий срок.

Частью 3 Статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 15, раздельное рассмотрение вопроса о принятии к производству суда заявления о разрешении разногласий с управляющим и одновременно с ним заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер привело к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления № 55).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения, обусловленного статусом имущества должника, с учетом временного предотвращения реализации имущества должника на торгах.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника; обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО3

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-29/2024/меры.1 отменить. Принять обеспечительные меры: 1) приостановить проведение торгов по реализации 2-х комнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корн.7, лит.А, кв.163, кадастровый номер 78:14:0007691:10472; 2) запретить организатору торгов – финансовому управляющему ФИО4 проведение торгов по реализации 2-х комнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корн.7, лит.А, кв.163, кадастровый номер: 78:14:0007691:10472, до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий ФИО1 с финансовым управляющим ФИО4 по проведению торгов недвижимого имущества гражданина – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен