Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А04-9358/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2002/2017
16 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание явились:

ФИО2, лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер»

на определение от 13.03.2017

по делу № А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего АОА «Карьевр» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО»Карьер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое

акционерное общество «Карьер» (ОАО «Карьер», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 29.09.2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Карьер» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 390 000 руб., составляющих стоимость утраченной ударной дробилки PF1315. Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 о полной материальной ответственности в отношении залогового имущества.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, заявитель просил взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества с ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления к ФИО2 отказано. Производство по заявлению к ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, конкурсный кредитор ООО «ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, требование заявителя к данному ответчику удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о заключении ФИО2 договора о полной материальной ответственности с ФИО4 основан на ненадлежащем доказательстве, поскольку оригинал договора от 26.08.2014 в дело не был представлен. Обращает внимание на расторжение трудового договора ОАО «Карьер» с ФИО4 22.09.2015, при увольнении которого, согласно пояснениям данного лица, вопросов об отсутствии ударной дробилки PF1315 не возникло. По мнению заявителя, имущество пропало намного позже даты увольнения ФИО4, то есть за пределами его ответственности, в то время как ФИО5, являясь конкурсным управляющим, обязана была принять меры по недопущению утраты.

В представленном отзыве ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности ввиду отсутствия её вины в утрате соответствующим установленным фактическим обстоятельствам принятия ею необходимых мер для сохранности имущества.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в отзыве основаниям. Представила на обозрение апелляционного суда нотариально заверенную копию договора от 26.08.2014, документы в подтверждение направления оригинала договора вновь назначенному конкурсному управляющего должника.

Представители ООО «ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО2, в части прекращения производства по заявлению к ФИО4 определение не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в оспариваемой части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае возникновение убытков у должника конкурсный управляющий ОАО «Карьер» ФИО3 связывает с утратой имущества должника - ударной дробилки PF1315 в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего общества. Полагает, что ФИО2 были произведены недостаточные действия по сохранности имущества должника, вследствие чего такое бездействие привело к утрате имущества.

Размер заявленных к взысканию убытков определен в размере 1 390 000 руб. рыночной стоимости имущества, определенной комиссионной судебной экспертизой (заключение №441/5 от 12.01.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения данного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, 26.08.2014 ФИО2 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Карьер», заключен договор о полной материальной ответственности с исполнительным директором ОАО «Карьер» ФИО4, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (приложение № 1), и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе имущества, находящегося вне территории карьера, находящегося на других территориях (территория ООО «Атон» г.Шимановск);

б) своевременно сообщать конкурсному управляющему ОАО «Карьер» ФИО2 обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

г) осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ОАО «Карьер» имущества;

д) в случае порчи, хищения и других ситуаций, приведших к утрате (порче ценностей или уменьшения стоимости имущества), обязуется нести полную материальную ответственность.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей (утрата и/или повреждение) определение размера ущерба, причиненного ОАО «Карьер», и его возмещение производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством. Ущерб ФИО4 (по смыслу пропущенным словом является «возмещается») в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств расторжения указанного договора, либо признания его недействительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заключение данного договора с исполнительным директором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые конкурсным управляющим ФИО2 меры в данном случае являются достаточными и разумными.

Материалами дела также установлено, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут 22.09.2015.

При этом, из материалов дела следует, и обоснованно принято судом во внимание, что в письмах от 08.09.2015, от 15.12.2015, от 22.01.2016, направленных в адрес ФИО4, ФИО2 указывала о необходимости проведения осмотра залогового имущества должника, ввиду заключения договора материальной ответственности от 26.08.2014 с ФИО4 и частичной реализации имущества на торгах, а также в связи с увольнений ФИО4 согласно приказу от 22.09.2015. Данные письма не получены адресатом, возвращены отправителю органом связи по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о том, что при увольнении ФИО4 проводилась инвентаризация имущества, и что при увольнении к ФИО4 не было претензий по поводу имущества не подтверждены документально, кроме того – противоречат перечисленным письмам. Представленная же в дело инвентаризационная опись имущества свидетельствует о проведении таковой в отношении спорного объекта только 26.03.2015 совместно с лицом, ответственным за его сохранность – ФИО4, то есть задолго до его увольнения.

Установлено также из пояснений ФИО2, и из текста заявлений,

направленных ею в адрес прокурора г.Благовещенска (вручено 20.06.2016), начальника УМВД России по Амурской области, что на момент указанных обращений конкурсному управляющему ФИО2 стало известно от сотрудника МТС-Банка (залоговый кредитор) о похищении спорной установки, указные обстоятельства подтверждены и сотрудником ООО «Атон» (г.Шимановск), на объекте которого хранилась ударная дробилка.

Впоследствии ФИО2 подано в арбитражный суд заявление от 07.09.2016 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», которое удовлетворено судом определением от 29.09.2016.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, действиям ФИО2, как конкурсного управляющего должника, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности по возмещению убытков, поскольку вина последней, как и незаконность её бездействия в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о том, что выводы суда сделаны на ненадлежащем доказательстве, приведенные со ссылкой на непредставление ФИО2 подлинника договора от 26.08.2014, заключенного с ФИО4 отклоняются.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено.

ФИО2 же в обоснование своих возражений на заявление представила на обозрение суда нотариально заверенную копию договора.

Данная нотариально заверенная копия была представлена и на обозрение апелляционного суда.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально удостоверенная копия договора подтверждает существование подлинника договора.

Данный договор не оспорен ФИО4, иными участвующими в деле лицами как доказательство по делу, в том числе, по мотиву его неподписания указанным лицом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

С.Б. Ротарь