Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-35995/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35995/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2017) ООО «ЮрАвтоЦентр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-35995/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) (далее – ответчик) о взыскании 35071,68 руб. в порядке суброгации, 19702,50 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 05.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA RIO и автомобиля C&CTRUCKS; N332.

Нарушение ПДД допустил водитель автомобиля C&CTRUCKS; N332.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO причинены значительные механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0908750662, выданному 28.07.2016, ответственность виновника - по полису ЕЕЕ 0397212066, выданному 31.10.2016.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» № АТ7520697 от 14.02.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 72948,32 руб., из которых УТС - 7920 руб.

16.02.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017.

27.03.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» уведомление об уступке прав требования, а также о проведении (повторной) независимой технической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № СПБ-000970-У от 03.04.2017, размер ущерба с учетом износа составил 85 100 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 641-П от 05.04.2017, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Перспектива», с требованием доплатить страховое возмещение, а также 15000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» № АТ7520697 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65028,32 руб.

Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Страховое возмещение в размере 65028,32 руб. выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» в полном объеме.

Каких-либо оснований отдать предпочтение экспертизе, представленной истцом, перед заключением ООО «Кар-Экс», суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе проведение истцом иной экспертизы в ООО «Перспектива» не может явиться основанием для вывода об ошибочности оценки ООО «Кар-Экс» и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-35995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев